Решение по делу № 2-8121/2016 ~ М-7692/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-8121/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                    город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Герасименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой М.А. к публичному акционерному обществу страховой компании Р о взыскании неустойки,

установил:

Белоусова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании Р о взыскании нейстойки, в обоснование которого указала следующее.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участником которого она являлась, ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По заявлению и в последующем по претензии ответчиком, которым застрахована его гражданская ответственность, была произведена выплата страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 208700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 71579, 63 рублей.

В связи с обращением в суд Белоусова М.А. просит взыскать с ПАО СК Р в свою пользу:

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф;

- неустойку в размере 32433,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17536,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1% от 12000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Белоусова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Герасименко М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 4310.53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 16 февраля 2016 года ДТП автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак С 127 ОО 34 регион, причинены механические повреждения, механизм образования, количество и характер которых сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Л, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность истца ДТП на момент столкновения застрахована ПАО СК Р

По заявлению истца и претензии страховая компания до обращения истца в суд произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 208700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 579,63 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что до обращения истца в суд обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки в размере 22000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с ПАО СК Р

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 280279,63 рублей, с учетом оплаты страхового возмещения, произведено возмещение части убытков в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Разрешая уточненные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 208700 рублей в течение установленного двадцатидневного срока и в полном объеме выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного срока, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных требований в размере 4310,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения были исполнены до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 952 рублей (652 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Белоусовой М.А. к публичному акционерному обществу страховой компании Р о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании Р в пользу Белоусовой М.А.:

- убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей;

- неустойку в размере 4310,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании Р в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Г.А. Шевчук