Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2016 от 10.02.2016

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 12А-224/16-7

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также - ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН № ОГРН №

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия является незаконным, так как в нем не указана норма права, устанавливающая обязанность управляющей компании производить осушение лужи на придомовой территории многоквартирного дома, природа возникновения которой – осадки. В соответствии с нормативными требованиями Общество производит своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состояние, наличие же лужи на удалении 5-7 метров от дома не влияет на такое состояние, поскольку не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, не нарушает права и интересы потребителей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что копия постановления была ими получена ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба была подана юридическим лицом с соблюдением данного процессуального срока - ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи была возвращена в связи с подписанием ее представителем по недействительной доверенности.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в суд не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом поступившего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, принимая во внимание, что первоначальная жалоба была направлена заявителем в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования указанного постановления и приходит к следующим выводам

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией по содержанию, ремонту, эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не выполнило требования п.2 предписания № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, а именно: в течение 4-х рабочих дней с даты получения предписания не обеспечило надлежащее состояние придомовой территории - не устранило канализационную лужу, находящуюся справа от указанного дома.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, копией предписания, актом проверки, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, и другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что требования п.2 предписания № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исполнен – зафиксировано подтопление водой с правого торца дома (относительно подъездов) на площади до 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения п.2 предписания главным специалистом Управления лицензирования и контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Позицию заявителя, изложенную в жалобе, судья оценивает критически как способ защиты с учетом тяжести предусмотренного за данное нарушение наказания.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, среди прочего, должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания (п. 4.1.2).

Согласно п. 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заключив договор управления, управляющая организация приняла на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного судья находит несостоятельным доводы заявителя о том, что устранение подтоплений придомовой территории не входит в обязанности управляющей компании, имея в виду и то, что уборка мест придомовой территории, земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, отнесены к обязанностям и находятся в сфере ответственности именно управляющей организации (подп. «г», «з » п.11 Правил № 491).

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, судье не представлено, судья таких оснований из представленных юридическим лицом доказательств не находит. В связи с этим полагает, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом не предпринято. Оснований подвергать сомнению законность предписания, внесенного государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, не имеется.

Отсутствие в предписании указания определенного метода его выполнения не свидетельствует о его незаконности, поскольку не лишает управляющую компанию возможности исполнить предписание любыми способами, не запрещенными законом, которые будут наиболее реализуемы, исходя из конкретных условий, сложившихся на момент исполнения предписания, в том числе по согласованию с компетентными органом и службами.

Допущенное ООО «<данные изъяты>» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, что позволило мировому судье применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░