Решение по делу № 2-5/2014 (2-447/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Макаренковой Н.Д.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юкову <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

истец обратился в суд на том основании, что 11.02.2012 по вине ответчика Юкова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие на 154км+845м автодороги М-4 «Волга». В результате ДТП был поврежден автомобиль Hundai Solaris №, принадлежащий Смирнову В.И. Поврежденный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования № №. По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 271.706,64руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Юкова Е.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», указанная страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120.000руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истцом ответчику 18.04.2013 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая в установленный срок не была удовлетворена.

В суд представитель истца Трифонова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 97, 140).

Ответчик Юков Е.А. в судебное заседание не явился, почтовое отправление на его имя возвращено в суд с отметкой о том, что адресат отсутствует по указанному адресу (л.д. 48-49). Из материалов дела следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12, 46, 47), судебное извещение ему направлялось по данному адресу.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50, 119 ГПК РФ, адвокат Макаренкова А.Н. в судебном заседании возражений по иску не заявила.

Третьи лица Смирнов В.И., Чебанюк А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, причина неявки не известна (л.д. 141, 142).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2012 в 20-50час. на 154км+845м автодороги М-4 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля МАЗ-5731, государственный регистрационный знак №, под управлением Юкова Е.А., автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.И. (л.д. 11-14, 86-93).

Автомобиль Hundai Solaris № принадлежит Смирнову В.И. (л.д. 10).

Автомобиль МАЗ-5731 с регистрационным знаком № принадлежит Чебанюку А.С. (л.д. 134, 135).

Из страхового полиса страховой компании ОАО «СГ МСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 22.10.2011 по 21.20.2012) на транспортное средство – МАЗ-КУПАВА 5731 с регистрационным знаком № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Чебанюк А.С., Юков Е.А. (л.д. 139).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Hundai Solaris Х652ОВ190, принадлежащему Смирнову В.И., причинены механические повреждения, в том числе указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 11-14).

Из акта осмотра транспортного средства экспертом от 17.02.2012 следует, что автомобилю Hundai Solaris № причинены повреждения: деформация в виде вмятин крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, петли крышки багажника, панель задняя; повреждено, сломано, разбито: крышка багажника, замок + ответная часть крышки багажника, ручка крышки багажника, фонари задние основные, фонари подсветки номерного знака задние, усилитель заднего бампера, бампер задний, бампер передний, ПТФ переднего бампера правая, фара основная правая, нарушены геометрические размеры (л.д. 16-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-5731 Юкова Е.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11-14, 46, 47).

Кроме этого, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Юков Е.А. управляя автомобилем МАЗ-КУПАВА 5731 с регистрационным знаком № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с автомобилем Hundai Solaris № а тот с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ( л.д. 87).

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений стороной ответчика не оспаривалась.

Договором страхования транспортного средства между страховщиком «Страховая компания «Согласие» и Смирновым В.И. был застрахован автомобиль Hundai Solaris 211года выпуска № по риску «Автокаско, Ущерб, дополнительное оборудование» ( л.д. 9).

17.02.2012 Смирнов В.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное страховое имущество (л.д. 7-8).

Из страхового акта от 28.05.2012 следует, что размер убытка составил 274.203,41руб. (л.д. 5-6).

Согласно заказ-наряду от 28.04.2012, акту о выполненных работах от 28.04.2012, счет-фактуре от 28.04.2012, акту согласования, счету на оплату от 28.04.2013 ООО «Векта плюс» стоимость восстановительного ремонта определена 274203, 41руб., (л.д. 18-20, 21, 22, 23, 24). Согласно расчету требования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271706,64руб. (л.д. 25-26).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 274203,41руб. истцом перечислена ООО «Векта плюс» 30.05.2012, что следует из платежного поручения, реестра на оплату (л.д. 67, 68-69, 98-100).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

В силу статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик владел автомобилем на законных основаниях, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120.000 рублей, недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, следует возложить на ответчика обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 141.706,64 (271706,64руб. – 120.000руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4234, 13 руб. (л.д. 4). С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4234, 13руб.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Юкова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151706 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4234 рубля 13 копеек, всего 155940 рублей 77 копеек.

На мотивированное решение стороны вправе подать апелляционную жалобу в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись И.А.Аликина

С П Р А В К А

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья И.А.Аликина

Секретарь суда: С.И.Лузина