Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2019 ~ М-1918/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1738/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка                         

Волгоградской области                         13 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего Зуева Леонида Ивановича к Белой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа.

установил:

истец СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего Зуева Л.И. обратился в суд с иском к Белой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А12-516/2018 СПК «Красный партизан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза СРО АУ «Стратегия». Из анализа документов, относящихся к деятельности должника, полученных конкурсным управляющим следует, что Дата между СПК «Красный партизан» и гражданином РФ ФИО2 заключен договор процентного займа Номер, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до Дата. Пунктом 3.1. договора ФИО2 должна уплатить проценты в размере 0,5 % в год с момента получения денежные средства до момента их возврата. Обусловленная договором Номер от Дата сумма денежных средств была предоставлена займодавцем заемщику в безналичной форме Дата, что подтверждается платёжным поручением Номер от указанной даты. Однако ФИО2 обязанность по возврату денежных средств, полученных на основании договора Номер от Дата ей не исполнена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.В соответствии с ч.5 ст. 167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ. Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Судом установлено, что Дата году между СПК «Красный партизан» и ФИО2 заключен договор потребительского займа Номер, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб., сроком до Дата, с выплатой процентов в размере 0,5 % годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. Обусловленная договором Номер от Дата сумма денежных средств была предоставлена займодавцем заемщику в безналичной форме Дата, что подтверждается платежным поручением Номер. В нарушение условий договора потребительского займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга. Данных о возврате сумм займа не имеется, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А12-516/2018 СПК «Красный партизан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза СРО АУ «Стратегия». Исходя из того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договорам займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 1 000 000 руб. 00 коп.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Суд считает необходимым взыскать с ответчика по пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп, нашедшие свое подтверждение исследованным в судебном заседании платежным поручением Номер от Дата.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил:

исковые требования СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего Зуева Леонида Ивановича к Белой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Белой Екатерины Игоревны в пользу СПК «Красный партизан» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с Белой Екатерины Игоревны в пользу СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего Зуева Леонида Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.