Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2015 ~ М-1519/2015 от 03.06.2015

Гражданское дело № 2-1801/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 9 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы администрации города Енисейска Авдеева ФИО1 об оспаривании предостережения Енисейского межрайонного прокурора,

установил:

Обратившись в суд, Глава администрации города Енисейска Авдеев ФИО1 просит признать незаконным предостережение, направленное в его адрес Енисейским межрайонным прокурором 5 марта 2015 года «О недопустимости нарушения требований федерального законодательства».

Свои требования мотивирует тем, что Енисейским межрайонным прокурором 5 марта 2015 года в его адрес направлено предостережение о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в котором прокурор указал, что в зимне-весенний период 2014 года выявлены нарушения в части своевременности выполнения мероприятий по уборке снега и наледи с крыш административных зданий, относящихся к муниципальной собственности. В ходе проведения проверки выявлено наличие сосулек на крышах зданий, расположенных в центре <адрес> – <данные изъяты> (<адрес>), снега (<адрес> и т.д.. В целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации – обвала снега и льда, создания угрозы жизни и здоровья граждан, Глава администрации города предостережен о недопустимости нарушения требований федерального законодательства, за неисполнение требований предостережения, в отношении него будет поставлен вопрос о привлечении к ответственности в установленном законом порядке. Поскольку нарушений закона по обстоятельствам, указанным в предостережении, он не допускал и не готовился их нарушить, вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Колмакова Т.Н. просила прекратить производство по делу ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение отозвано Енисейским межрайонным прокурором 08.06.2015, поскольку в нем не приведена ссылка на Закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно полномочия главы администрации городского округа, то есть оно не соответствовало по форме, а не по содержанию.

Глава администрации города Енисейска Авдеев ФИО1 несмотря на позицию прокурора, в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявления по существу. Дополнительно пояснил, что администрацией города Енисейска заблаговременно принимались меры, направленные на предупреждение ситуаций, связанных с таянием и сходом снега с крыш. В предостережении прокурор указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, между тем указал о наличии сосулек на крыше дома памятника архитектуры – <данные изъяты> который находится в собственности Красноярского края, а также о наличии снега на здании в <адрес>, переданного в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию бытового обслуживания населения г.Енисейска (МП БОН), которые несут ответственность за содержание данных зданий, в связи с чем, полагает, что предостережение внесено ненадлежащему лицу. Поскольку каких-либо мер прокурорского реагирования в отношении собственника, а также пользователей здания <данные изъяты>», <данные изъяты>, не принималось, полагает, что фактически проверка прокурором не проводилась, объяснение у него не отбиралось, какие-либо документы не истребовались, предостережение под роспись не объявлено. Полагает, что данным предостережением нарушены его права, поскольку его могут необоснованно привлечь к ответственности, между тем к какой именно, прокурором в предостережении не разъяснено. Кроме того, необоснованные предостережения могут негативно повлиять в целом на оценку его работы, отразиться на его репутации. 08.06.2015 года в администрацию г.Енисейска Енисейским межрайонным прокурором направлено письмо, в котором указано об отзыве предостережения от 05.03.2015 года (в сфере уборки снега), вместе с тем данное письмо поступило уже после подачи жалобы в суд и в нем не конкретизировано какое предостережение отзывается и по каким основаниям.

Представитель администрации г.Енисейска Евланов ФИО3 позицию заявителя поддержал.

Представитель прокуратуры Красноярского края Колмакова Т.Н. в судебном заседании полагала, что оспариваемое предостережение вынесено на имя Главы администрации города Енисейска в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и является законным. Поводом для направления предостережения послужило выявление в зимне-весенний период 2014 года большого количества наледи и снега на крышах зданий, расположенных в <адрес> и, как следствие, необходимость для принятия дополнительных мер по недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан в зимне-весенний период 2015 года. В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Таким образом, принятие мер по недопущению причинения вреда жизни и здоровью населения в результате обвала наледи и снега со зданий г.Енисейска относится к компетенции администрации города, возглавляемой главой указанного органа местного самоуправления, которому прокурором и был направлен оспариваемый акт прокурорского реагирования. По своей правовой природе предостережение имеет своей целью предупредить совершение правонарушения, являясь превентивной мерой прокурорского реагирования. Установление факта совершенного либо совершаемого правонарушения влечет за собой принятие иных мер прокурорского реагирования, тогда как предостережение в силу ст. 25.1 Закона о прокуратуре направляется как в целях предупреждения правонарушения, что и было сделано в рассматриваемом случае, так и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Таким образом, обжалуемое предостережение основано на результатах прокурорской проверки, свидетельствующих о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан, направлено прокурором на принятие мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах поселения и вынесено в адрес руководителя уполномоченного органа. Объяснение у Главы города не отбиралось, предостережение ему лично не объявлялось, так как направлено почтой, документы в администрации города не истребовались. Иных мер прокурорского реагирования по результатам проверки не принималось.

Енисейский межрайонный прокурор Башурова Т.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Как пояснила прокурор Колмакова Т.Н., позиция Енисейского межрайонного прокурора полностью совпадает с позицией прокуратуры Красноярского края.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Оспариваемое предостережение составлено 05.03.2015, поступило в администрацию г.Енисейска 11.03.2015, жалоба на него подана 03.06.2015, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что, в настоящем случае, Главой администрации города Енисейска оспаривается предостережение, вынесенное прокурором на его имя, в котором он предупрежден, что за невыполнение требований закона, изложенных в предостережении, будет привлечен к ответственности в установленном законом порядке, в судебном заседании Авдеев ФИО1 несмотря на заявление прокурора об отзыве предостережения, настаивал на рассмотрении его заявления по существу, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 25.1 указанного выше Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2, 1.4, 2, 2.1, 2.3, 3, 4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2). Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п.2). Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1). Предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре, оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (п.2.3). Указано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении. Применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности (п.3). Согласно требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение (п.4).

Решением Енисейского городского Совета депутатов от 28.03.2012 №28-207 утверждены Правила благоустройства и озеленения территории города Енисейска, которые устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Енисейска, очистки и уборки территорий города Енисейска и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм. Пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений.

30.01.2015 года администрацией г.Енисейска издано распоряжение, которым в целях предупреждения обрушения кровли, травмирования пешеходов от обрыва снежных козырьков и схода снега с кровель зданий, руководителям предприятий, учреждений и организаций города всех форм собственности с 01 февраля 2015 года поручено организовать очистку от снега крыш с последующим вывозом на городской полигон твердых бытовых отходов; удаление наледи с подведомственных зданий с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. На руководителей предприятий, учреждений и организаций города данным распоряжением возложена персональная ответственность за исполнение настоящего распоряжения. Контроль за выполнением распоряжения возложен на заместителя главы администрации по жизнеобеспечению и экономическому развитию территории ФИО2 Распоряжение опубликовано в <данные изъяты> и на официальном сайте города, вступило в силу со дня подписания.

Как установлено судом, 05.03.2015 Енисейским межрайонным прокурором в адрес Главы администрации г.Енисейска Авдеева ФИО1 направлено предостережение (поступило в администрацию г.Енисейска 11.03.2015), в котором указано, что в зимне-весенний период 2014 были выявлены нарушения в части своевременности выполнения мероприятий по уборке снега и наледи с крыш административных зданий, относящихся к муниципальной собственности. В соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении муниципального имущества, переданного муниципальным предприятиям и учреждениям руководители указанных организаций также обязаны выполнять вышеназванные требования закона, а администрация, как собственник, вправе контролировать надлежащее содержание переданного имущества. В предостережении указано, что в ходе проверки выявлено наличие сосулек на крышах зданий, расположенных в центре <адрес> – <данные изъяты> (<адрес>) и снега (<адрес>). В целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации – обвала снега и льда, создания угрозы жизни и здоровью граждан, Глава администрации предупрежден о недопустимости нарушения требований федерального законодательства и, что в случае неисполнении требований, в отношении него будет поставлен вопрос о привлечении к ответственности в установленном законом порядке.

Поводом для внесения предостережения явился акт, составленный помощником Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н. 05.03.2015 года, в котором указано, что при визуальном осмотре крыш здания – памятника архитектуры «дом Флеера», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие сосулек на крыше со стороны тротуара, обрушение которых может угрожать жизни и здоровья граждан. Кроме того, при визуальном осмотре здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие значительного объема свисающей с кровли со стороны тротуара снежной массы, обрушение которой может угрожать жизни и здоровью граждан. По результатам составления акта принято решение об объявлении предостережения Главе города, других мер прокурорского реагирование не принималось.

В судебном заседании помощником прокурора Колмаковой Т.Н. в материалы дела приобщены фотографии <данные изъяты> из которых видно, что снег и сосульки с крыши данного здания не удалены, оно огорожено переходом. Других материалов проверки не представлено.

Вместе с тем из представленных заявителем документов следует, что <данные изъяты> является зданием - памятником архитектуры и находится в собственности Красноярского края. Письмами от 20.01.2015, то есть заблаговременно, Министру культуры Красноярского края, а также руководителю агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края администрацией города была доведена информация, что в городе сложилась критическая ситуация в отношении зданий-памятников, являющихся государственной собственностью (в том числе <адрес>). В письме указано, что скопившийся на зданиях снег создает угрозу обрушения кровель и карнизов зданий, создает угрозу здоровью и жизни людей при обрушении снега и элементов крыш, в связи с чем требуется содействие в решении данного вопроса.

09.02.2015 Руководителем Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО4 дан ответ, что по объектам культурного наследия, переданным в оперативное управление и хозяйственное ведение, в адрес правообладателей Агентством направлены соответствующие письма о необходимости осуществления мероприятий по проведению работ на вышеуказанных объектах, копии писем для сведения и контроля направлены в адрес органов исполнительной власти края, осуществляющих функции и полномочия учредителя предприятий и учреждений. Аналогичные письма направлены также в адрес юридических и физических лиц, использующих объекты культурного наследия на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

02.03.2015 года в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края направлена повторно информация в отношении здания - памятника <данные изъяты> с приложением фотографий, получен ответ, из содержания которого следует, что в адрес правообладателей (КГКУ «Управление капитального строительства») направлено обращение о необходимости принятия мер по выполнению требований Правил благоустройства и озеленения на территории г.Енисейска в части содержания кровли и карнизов зданий. Арендаторам зданий, находящихся г.Енисейске и являющихся собственностью Красноярского края, требования о принятии мер по выполнению Правил были направлены ранее.

В материалы дела приобщена копия письма, в соответствии с которым Агентством руководителю КГКУ «УКС» поручено обеспечить выполнение требований п. 4.5 Правил благоустройства и озеленения на территории г.Енисейска, обеспечить очистку снега с крыш и удаление сосулек с обеспечением мер безопасности (в том числе и нежилого здания <данные изъяты>): назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием.

Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждено, что собственником другого нежилого здания по адресу: <адрес> является муниципальное образование г.Енисейск. Между тем, по договору от 31.12.2009 года оно передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию бытового обслуживания населения г.Енисейска (МП БОН), в связи с чем, как пользователь здания МП БОН, обязано следить за его техническим состоянием, в том числе и за состоянием крыши в осенне-зимний период.

В ответе от 23.03.2015 на предостережение от 05.05.2015 Глава администрации г.Енисейска Авдеев ФИО1 указал, что здания – памятники архитектуры: <данные изъяты> являются объектами культурного наследия и находятся в государственной собственности. Неоднократно в течение 2014 – 2015 годов собственнику указанного имущества – Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также в Министерство культуры Красноярского края направлялись информационные письма о необходимости своевременного проведения мероприятий по снегоочищению. Крыши всех указанных зданий очищены от снега и льда.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> является памятником архитектуры и находится в собственности Красноярского края, что в судебном заседании никем не оспаривалось, а нежилое здание в <адрес> находится в хозяйственном ведении <данные изъяты> исходя из буквального толкования содержания предостережения и приведенных в нем положений Закона, суд приходит к выводу, что как таковая, проверка прокурором не проводилась, предостережение внесено на основании акта без истребования объяснений и документов. Между тем администрацией города 30.01.2015 года издано распоряжение, которым в целях предупреждения обрушения кровли, травмирования пешеходов от обрыва снежных козырьков и схода снега с кровель зданий, руководителям предприятий, учреждений и организаций города всех форм собственности с 01 февраля 2015 года поручено организовать очистку от снега крыш, удаление наледи с подведомственных зданий, на руководителей предприятий, учреждений и организаций города данным распоряжением возложена персональная ответственность за исполнение настоящего распоряжения, между тем предостережение 05.03.2015 внесено прокурором на имя Главы администрации города, а не в адрес пользователей и правообладателей нежилого здания <данные изъяты> (закреплено за КГКУ «УКС»), а также <данные изъяты> руководители которых несли персональную ответственность за выполнение указанных в предостережении работ.

Кроме того, оспариваемое предостережение Главе администрации города объявлено не было, объяснений у него не отбиралось, документов не истребовалось, в связи с чем доказательств подтверждающих, что у прокурора 05.03.2015 года имелись достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могли привести к совершению правонарушения и причинению вреда со стороны Главы администрации города, по мнению суда, не имелось. В предостережении указано, что организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вместе с тем собственники (<данные изъяты>) и пользователи нежилых помещений, о которых указано в предостережении, прокурором не устанавливались, соответственно, меры прокурорского реагирования к ним не применялись, тогда как за исполнением требований, изложенных в оспариваемом предостережении, прокурором должен был обеспечен строгий контроль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 1.2, 1.4, 2, 2.1, 2.3, 4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 №39/7, оспариваемое предостережение составлено (под роспись не объявлено) на имя Главы администрации г.Енисейска только на основании визуального акта осмотра, без выявления правообладателей <данные изъяты> и пользователей зданий, ответственных за их содержание, без учета распоряжения администрации г.Енисейска от 30.01.2015 года, то есть формально, без проведения надлежащей проверки, что является основанием для признания оспариваемого предостережения недействительным. Кроме того, суд соглашается с позицией прокурора, что в предостережении отсутствует ссылка на полномочия Главы администрации города Енисейска, обязывающие его обеспечить мероприятия, указанные в предостережении.

В материалы дела прокурором приобщено письмо от 08.06.2015 №7-03-2015, из содержания которого следует, что прокурор отзывает предостережения о недопустимости нарушения требований федерального законодательства от 05.03.2015 (в сфере уборки снега), от 11.03.2015 (в сфере уборки снега), от 11.03.2015 (по зданию <адрес>), вместе с тем основания по которым отозваны предостережения в письме не приведены, предостережения в письме не конкретизированы, что также является основанием, в целях недопущения нарушения прав заявителя, для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Вместе с тем оснований для вынесения частного определения на основании ст. 7 Федерального закона от 27.04.1993 №4866-1 «Об основах государственной службы в Российской Федерации» в отношении Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н. суд не находит, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предостережение Енисейского межрайонного прокурора «О недопустимости нарушения требований федерального законодательства» от 5 марта 2015 года №7-03-2015, составленное на имя Главы администрации города Енисейска Авдеева ФИО1

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года