Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                          24 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ведущего инженера – руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ведущего инженера – руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер –руководитель группы закупок АО «Красмаш» Горячкин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, ведущий инженер –руководитель группы закупок АО «Красмаш» Горячкин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекратить производству по делу. В обоснование жалобы указано на то, что тремя трехсторонними договорами, заключенными между Роскосмосом, Росимуществом и АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ по объектам: «реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства»; «реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства» Этап 2; «реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства» Этап 3, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено, что на АО «Красмаш» распространяются требования указанного закона о направлении в уполномоченный орган информации, подлежащей включению в реестр государственных контрактов. В трехстороннем договоре от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы в обязанности АО «Красмаш» (пункт 4.2.8 договора) указанная обязанность имеется, однако поскольку указанная обязанность предусмотрена не законодательством, а договором, АО «Красмаш» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 7.31 КоАП РФ.

Ведущий инженер – руководитель группы закупок АО «Красмаш» Горячкин Н.А. и его защитник Бочарова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заместитель руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горячкина Н.А. такие нарушения были допущены.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, место и время его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время и место совершения административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, вынесенного заместителем прокурора <адрес> Пономаревым Р.В., постановления заместителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенное Горячкиным Н.А. правонарушение выразилось в том, что он, являясь ведущим инженером - руководителем группы закупок АО «Красмаш», в нарушение своих должнотсных обязанностей по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) информацию о заключении государственного контракта № «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 3», заключенного АО «Красмаш» с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ДД.ММ.ГГГГ, разместил на сайте zakupki.gov.ru только ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное нарушение им допущено при размещении сведений на сайте zakupki.gov.ru о заключении следующих контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ЭЛТЕХ СПБ» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 12, литейный цех с кузнечнопрессовым участком №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОДЦ УГР» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 20 цех крупногабаритной листовой штамповки №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вариант - 999» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 13, цех термогальванической обработки с пружинным участком №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» корпус 34. В результате чего Горячкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе обязанность по направлению в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта сведений в том числе о дате заключения контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Абзацем 2 пункта 5 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084, установлено, что в случае если договором об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в собственности юридических лиц, указанных в части 5 статьи 15 Федерального закона, определены условия о представлении такими лицами информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, положения настоящих Правил распространяются на указанные юридические лица.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства юридические лица, указанные в ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе, обязаны в качестве заказчиков в соответствии с законодательством предоставлять сведения для включения в реестр государственных контрактов не во всех случаях, а только, если договором об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в собственности данного юридического лица определены условия о представлении такими юридическими лицами информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов.

Поскольку диспозицией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за несвоевременное предоставление в реестр контрактов только тех сведений, обязанность предоставления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установление такой обязанности для АО «Красмаш» договором с Российской Федерацией, указанным в ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе, относится к событию административного правонарушения и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит установлению и в обязательном порядке указанию при описании события административного правонарушения как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономаревым Р.В., ни в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании события административного правонарушения не указано каким договором об участии Российской Федерации в собственности АО «Красмаш» предусмотрено выполнение обязанности заказчика, предусмотренной           ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, о предоставлении сведений по заключению вышеуказанных контрактов в реестр контрактов, и не приведены его положения.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе днем совершения Горячкиным Н.А. административного правонарушения в форме несвоевременного предоставления в уполномоченный орган сведений о заключении государственного контракта, является день, следующий за последним рабочим днем срока установленного для предоставления этих сведений, а само правонарушение выражается в представлении в уполномоченный орган сведений о заключении контракта с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

В нарушение вышеприведенных положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена дата совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, несмотря на то, что совершенное Горячкиным Н.А. деяние квалифицировано как несовременное предоставление сведений по всем вышеуказанным государственным контрактам, при описании события правонарушения не указано до какого срока должны были быть размещены на сайте zakupki.gov.ru сведения о заключении каждого государственного контракта и когда эти сведения были размещены. В частности, сведения о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть размещены на сайте аналогично сведениям о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судья признает существенными, не позволившими заместителю руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ведущего инженера - руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера – руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                  А.В. Потылицын