Приговор по делу № 1-216/2020 от 01.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                  28 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-216/2020 в отношении:

Гобова В. С., <данные изъяты>,

ранее судимого:

24.04.2012 Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12.09.2012 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 24.04.2012 окончательно назначено лишением свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 01.06.2015 по отбытию наказания;

03.12.2015 Алапаевским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 26.06.2018 постановлением Ивдельского городского суда от 13.06.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 мес. 23 дн. лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % заработка в доход государства; 11.04.2019 постановлением Алапаевского городского суда неотбытое наказание заменено на 6 мес. 7 дн. лишения свободы;

освобожденного по отбытию наказания 17.10.2019;

а также осужденного:

01.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 29.07.2020,

в отношении которого 26.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гобов В.С., совершил 3 кражи, т. е. тайных хищений чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, одну с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2020 года, в период времени с 09 до 10 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, Гобов В.С., находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1, в доме <адрес>, обнаружил в книге, лежащей на полке шкафа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последней, которые из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Гобов В.С., находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил из книги денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Гобов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 19 апреля 2020 года, около 22 часов, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского <адрес>, Гобов В.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оставаясь после распития спиртных напитков с Потерпевший №2 в гараже №, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от <адрес>, увидел лежащий на полке мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Гобов В.С., находясь в гараже по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждения, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 В это же время Гобов В.С. увидел лежащие на полке в гараже банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, принадлежащие Потерпевший №2, которые из корыстных побуждений решил похитить. В продолжении осуществления преступного умысла, Гобов В.С. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил банковскую карту № на имя Потерпевший №2, банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №2, не представляющие для него материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Гобов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 19 апреля 2020 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 44 минут, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, Гобов В.С., удерживая ранее похищенную у Потерпевший №2 банковскую карту №, из корыстных побуждений решил совершить со счёта указанной банковской карты хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Гобов В.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к банкомату ПАО Сбербанк России», расположенному по <адрес>, где в период с 22:44 часов по 22:53 часов, используя банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №2, достоверно зная пин-код указанной карты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём выполнения трёх операций по обналичиванию денежных средств, похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

С похищенными денежными средствами Гобов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Гобов В.С. в ходе судебного заседания пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступлений признает. По обстоятельствам дела рассказал, что в 2020 году он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, затем по месту ее жительства он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на протяжении 2 дней, а когда он после 2-х дней употребления спиртного проснулся, то на 1 этаже в книжке «Сонник» обнаружил <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и их похитил, впоследствии потратил. При хищении <данные изъяты> он был в трезвом виде. С гражданским иском Потерпевший №1 согласен. По эпизодам с потерпевшим Потерпевший №2 указал, что после распития спиртного с Потерпевший №2, он взял у Потерпевший №2 телефон и 2 банковские карты, телефон отдал в пользование Свидетель №4. Позднее воспользовался одной из банковских карт, сняв деньги на которые потом приобрел одежду, спиртное. Размер хищения со счета Потерпевший №2 не оспаривает.

Из показаний Гобова В. С., данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 213-216 том 1, л. д. 73-76 том 2) и подтвержденных в суде усматривается, что с Потерпевший №1 он познакомился 25.03.2020, с 25.03.2020 он и Потерпевший №1, у последней дома, распивали спиртные напитки. 27.03.2020 около 9-10 час., когда Потерпевший №1 еще спала, он выпил немного браги, увидел в шкафу на кухне две книжки – «сонники», в одной из них обнаружил <данные изъяты> (6 купюр по <данные изъяты>), решил их похитить, положил их себе в карман, ушёл, похищенные денежные средства потратил. 18.04.2020 утром он встретился с Потерпевший №2, по предложению которого стал с ним распивать спиртные напитки у того в гараже. В процессе распития спиртного, он по поручению Потерпевший №2 приобретал коньяк, расплачивался за который банковской картой Потерпевший №2, которую дал ему Потерпевший №2 и сообщил пароль. 19.04.2020, он и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. В вечернее время, около 21 часа, Потерпевший №2 уснул. Тогда он решил похитить мобильный телефон Потерпевший №2 в корпусе чёрного цвета с сенсорным дисплеем, с силиконовым чехлом-бампером на заднюю панель. Пока Потерпевший №2 спал, он около 21 часа взял мобильный телефон того, 2 банковские карты, чтобы купить ему с Потерпевший №2 спиртного и вышел из гаража. Выйдя из гаража, он понял, что может снять с карт денежные средства и оставить себе, то есть похитить. Он пошёл к банкомату <данные изъяты>, где с одной из банковских карт снял <данные изъяты> наличными. Позднее в магазине одежды, <данные изъяты>, он приобрёл на похищенные денежные средства ветровку чёрного цвета, тёмно-синие брюки. На похищенные денежные средства он также приобретал билет на автобус в г. Алапаевск. В г. Алапаевске 20.04.2020 он встретил ФИО3, по месту жительства которого он, ФИО3 и женщина, которую ранее он не знал, употребляли спиртные напитки, приобретенные на похищенные денежные средства. При хищении карт и мобильного телефона у Потерпевший №2, он был одет в тёмно-зелёную зимнюю куртку, которую потом выбросил где-то во дворах, банковские карты лежали в куртке. Мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №2 он передал во временное пользования женщине, находившейся у ФИО3. Позднее эта женщина выдала добровольно указанный мобильный телефон сотрудникам полиции.

Признательные показания подсудимого, данные на следствии и в суде, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанного лица, судом не установлено.

Из протоколов явок с повинной Гобова В.С. от 07.04.2020 и 22.04.2020 (т. 1 л. д. 23, 148), которые последовали после разъяснения процессуальных прав, следует, что 25.03.2020 в <данные изъяты>, он познакомился с Потерпевший №1, после чего в течение 2 дней находился по месту жительства последней, где распивал спиртные напитки. 26.03.2020, он решил ехать в Екатеринбург. После этого, у него возник умысел поискать деньги в доме. В одной из книг, он нашёл денежные средства тысячными купюрами в количестве 6 штук, то есть <данные изъяты>, которые убрал к себе в карман и ушёл. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается; а 19.04.2020, находясь в гараже своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, в момент, когда тот уснул, со стола похитил сотовый телефон и две банковские карты того, с которых с помощью банкомата снял около <данные изъяты> Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом установленных обстоятельств, суд учитывает указанные протоколы явок с повинной как доказательство вины, так как заявление о совершенных им преступлениях является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при даче явки.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Эпизод 1- кража у Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что в 2020 году в <данные изъяты> она познакомилась с подсудимым, которого пригласила к себе домой, распивала с ним спиртные напитки, а когда наутро проснулась, то подсудимый отсутствовал, в доме было все перевернуто, из книги «Сонник», стоящей в стенке в антресоли пропали деньги не менее <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> Другие лица в этот период к ней не приходили. Размер ущерба от кражи для нее значительный, после хищения денег, она вынуждена была жить голодом, ее доходом является только пенсия, размер которой составлял в тот момент не более <данные изъяты>, других доходов она не имеет, никто из родственников ей не помогает, наоборот она помогает внуку, а также несет расходы по оплате коммунальный услуг.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый Гобов ее супруг, с которым она фактически не проживает. В начале апреля 2020 года, Гобов приходил к ней, с собой у того были деньги купюрами по <данные изъяты>. Из них он дал ей <данные изъяты> одной купюрой. После этого ей позвонила незнакомая ей Потерпевший №1 и сообщила, что Гобов похитил у той <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2020 (л. д. 10 том 1) подтверждено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гобова В. С., который 26.03.2020, находясь у неё дома, тайно от неё, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ей ущерб на указанную сумму, который для неё значительный.

На основании справки о размере пенсии Потерпевший №1 (л.д. 30 том 1), установлено, что она является получателем страховой пенсии по старости и размер пенсии Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Из копии домовой книги дома <адрес> (л.д. 39 том 1), следует, что в данном доме зарегистрированы Потерпевший №1 и ФИО1 <данные изъяты>

Из копии счёта за апрель 2020 (л.д. 40 том 1), установлено, что Потерпевший №1 несет расходы по оплате услуг ЖКХ за дом <адрес> в сумме <данные изъяты> в месяц.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 (л. д. 15-21 том 1) установлено, что в период с 16-50 до 17-20 час. осмотрен дом <адрес>, который является отдельно стоящим, деревянным, на одного хозяина, имеет несколько этажей. На первом этаже данного дома расположена кухня, где имеется печь с дровяным отоплением, стоит сервант, в котором в верхнем левом отделении имеется несколько книг. Со слов участвующей Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> лежали в книге «Сонник», которая на момент осмотра имелась в серванте, но денежные средства в ней отсутствовали.

Эпизоды 2,3- кража и кража с банковского счета у Потерпевший №2:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что 19.04.2020, около 18 час. к нему в гараж пришел Гобов, пребывающий в состоянии опьянения. Он и Гобов решили совместно употребить спиртные напитки, для чего он предложил на его денежные средства купить коньяк и передал Гобову по своей инициативе банковскую кредитную карту № и сообщил тому пароль от указанной карты. После приобретения спиртного, Гобов вернул ему указанную выше банковскую карту. Спиртное он и Гобов распивали вдвоём в гараже, затем к ним присоединился Свидетель №2. До прихода Свидетель №2 он ходил в магазин <данные изъяты>, сделал там покупки, расплатившись вышеуказанной кредитной картой. Втроём они распивали спиртное примерно 2 часа, затем Свидетель №2 ушёл, он и Гобов остались. В ходе распития спиртного он уснул. Его мобильный телефон <данные изъяты> лежал на полке над столом. Проснувшись около 23 часов этого же дня в гараже, он обнаружил что Гобова нет, закрыл гараж и ушёл домой. Около 9 час. 20.04.2020 он пришёл в гараж, стал искать мобильный телефон, но не нашёл, а также он не обнаружил и двух банковских карт №, №. Он сразу подумал, что хищение мог совершить Гобов. 22.04.2020 около 11 час. к нему пришёл знакомый Свидетель №5, который принёс ему найденную в подъезде по месту проживания куртку Гобова, надетую на том 19.04.2020 и сообщил, что в куртке находятся 2 банковские карты на его имя. Данную куртку он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Когда он взял выписку по счетам своих банковских картон, то обнаружил, что в результате преступный действий с его вышеуказанной кредитной карты списано <данные изъяты> (<данные изъяты> снятие наличных, <данные изъяты> – безналичная покупка товаров). Гобову он права распоряжаться и пользоваться его банковскими картами, денежными средствами на этих картах (за исключением одного раза – покупки коньяка 19.04.2020 для совместного распития), а также своим мобильным телефоном не разрешал. Кредитная карта имеет функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг до <данные изъяты> без введения пароля от карты, также можно снимать наличные денежные средства через банкомат, но с комиссией. С вышеуказанной дебетовой банковской денежных средств списано не было. Сами банковские карты <данные изъяты> для него ценности не представляют. Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета купила в августе 2019 за <данные изъяты> и подарила на день рождения его супруга ФИО4. <данные изъяты>. Мобильный телефон с учётом износа он оценивает в <данные изъяты> Свой мобильный телефон он получил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 19.04.2020 после 17 час., он, Гобов распивали спиртные напитки в гараже <адрес>, у Потерпевший №2, вместе с последним. В гараже он находился примерно с 17-18 час. до 20 час., после чего вернулся к себе домой, а Гобов, остался в гараже вместе с Потерпевший №2. 20.04.2020 в утреннее время к ним домой пришёл Гобов, у того с собой был пакет-майка чёрного цвета, в котором он видел 2 новые футболки с этикетками. Также с собой у Гобова было 2 бутылки водки, которые они вдвоём распили и Гобов ушёл. Гобов был одет в ветровку тёмно-зелёного цвета, тёмно-синие брюки, кроссовки, которых ранее у того он не видел. Днём ранее на том была надета куртка тёмно-зелёного цвета на синтепоне, зимняя, в малозаметную клетку. 21.04.2020 от Потерпевший №2 он узнал, что Гобов 19.04.2020 во время распития спиртных напитков похитил у того две банковские карты №. При предъявлении следователем ему тёмно-зелёной ветровки, указал, что Гобов в ней пришёл к нему 20.04.2020, хотя ранее он эту ветровку у того не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 20.04.2020 в вечернее время по <адрес> она и ФИО3 встретили на улице Гобова, который сказал, что у того есть деньги и предложил купить спиртного с закуской и пойти куда-нибудь распить это. В магазине <данные изъяты> Гобов купил 2 бутылки водки, колбасы, пива, при этом расплачивался купюрой номиналом <данные изъяты>. Затем они втроём у них дома распивали это спиртное. Она видела у Гобова мобильный телефон чёрного цвета в прозрачном бесцветном чехле-бампере на задней панели, этот телефон Гобов предложил ей во временное пользование. В указанный мобильный телефон она установила сим-карту и стала им пользоваться. 22.04.2020 она добровольно выдала указанный телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 20.04.2020 в дневное время в подъезде своего дома, где проживает, на 1 этаже под лестницей он заметил зимнюю куртку тёмного цвета (возможно тёмно-зелёного цвета) в клетку. В карманах этой куртки он обнаружил две банковские карты на имя Потерпевший №2, который является его знакомым. 22.04.2020 около 11 час. он увидел Потерпевший №2 в гараже и передал указанную куртку вместе с банковским картами. Кроме того, утром 20.02.2020, проходя мимо гаража Потерпевший №2, он и заметил вместе с тем ещё молодого человека невысокого роста худощавого телосложения. Потерпевший №2 и тот молодой человек находились в алкогольном опьянении.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 22.04.2020 (л. д. 110 том 1) - 22.04.2020 в 13 час. 40 мин. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 19.04.2020 в период с 20 час. по 23 час. в <адрес> Гобов В. в ходе распития спиртных напитков похитил сотовый телефон <данные изъяты> и две карты <данные изъяты>.

Заявлением Потерпевший №2 от 22.04.2020 (л. д. 112 том 1) подтверждено, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гобова В.С., который в период времени с 18 час. 19.04.2020 по 9 час. 20.04.2020, при совместном распитии спиртных напитков похитил из гаража <адрес> мобильный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, две банковские карты <данные изъяты>, списав со счёта одной из банковских карт <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 (л. д. 113-117 том 1) установлено, что осмотрен гаражный бокс <адрес>, находящийся в гаражном массиве и представляющий собой одноэтажное здание из кирпича. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. При входе в гараж слева направо расположена в т. ч. в левом дальнем углу над столом полка настенная, куда со слов участвующего Потерпевший №2 он положил, мобильный телефон <данные изъяты>, а 20.04.2020 около 9 час. он обнаружил его отсутствие. Также у него пропали 2 банковские карты <данные изъяты>, хранившиеся как и телефон, на полке над столом. С места происшествия изъяты: с поверхности рюмки след руки на отрезке дактилоскопической плёнки, упакован в бумажный конверт; изъята куртка тёмно-зелёного цвета, упакована в полимерный пакет.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 (л.д. 166-172 том 1), в установленном порядке осмотрены куртка-ветровка чёрного цвета, брюки спортивные тёмно-синего цвета, футболка белого цвета, зимняя куртка, следы рук, изъятые с места происшествия 22.04.2020 по адресу: <адрес>, две банковские карты <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого по хищению телефона и банковских карт из гаража подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии и подтвержденными в суде, установлено, что 20.04.2020 в вечернее время, когда смеркалось, он и его сожительница Свидетель №4 встретили на <адрес> Гобова, который сказал, что у того есть деньги и предложил купить спиртного с закуской. В их присутствии Гобов заходил в магазин <данные изъяты>, где купил спиртное и закуску. После этого они втроём по месту его и Свидетель №4 проживания распивали до утра следующего дня спиртное. Гобов гостил он у них до 22.04.2020. Он видел, что Гобов предложил Свидетель №4 на временное пользование мобильный телефон чёрного цвета, сенсорный. Когда к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный мобильный телефон похищен Гобовым, Свидетель №4 добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции.

Из протокола выемки от 23.04.2020 (л. д. 83-87 том 1) следует, что в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский» изъят мобильный телефон <данные изъяты>.

Из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от 22.04.2020 (л. д. 96 том 1) следует, что при личном досмотре Свидетель №4 в присутствии понятых обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.04.2020 (л.д. 88-94 том 1), в установленном порядке осмотрены протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № от 22.04.2020, мобильный телефон <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого по хищению денежных средств со счета банковской карты подтверждается следующим.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.04.2020 после 17-18 час. Гобов и Свидетель №2 ушли в гараж к Потерпевший №2 для употребления спиртных напитков. Свидетель №2 вернулся около 22-23 часов, сказав, что Потерпевший №2 уснул в гараже, а Гобов остался вместе с тем. 20.04.2020 утром к ним снова пришёл Гобов, у того с собой был пакет-майка чёрного цвета с новыми футболками с этикетками. Со слов Гобова, тот получил социальную выплату так как ранее содержался в детском доме. При этом, днём ранее Гобов был одет в другую одежду, а одежда, в которой тот пришёл 20.04.2020, выглядела новой. Также с собой у Гобова было 2 бутылки водки. Еще она видела в руках у Гобова 2 банковские карты <данные изъяты>. 21.04.2020 Потерпевший №2 им рассказал, что Гобов похитил у того две банковские карты ПАО «Сбербанк России», на одной из которых (кредитной карте) находились денежные средства. При предъявлении следователем тёмно-зелёной (чёрной) ветровки, белой футболки и тёмно-синих брюк, она их опознаёт, как вещи в которых Гобов приходил к ним домой.

    Из заключения эксперта № от 22.05.2020 (л.д. 196-200 том 1), следует: след № 2, расположенный на отрезке липкой плёнки типа «скотч» размером 28,0х18,0 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.04.2020 – пригоден для идентификации лица его оставившего. След, расположенный на отрезке липкой плёнки типа «скотч» размером 28,0х18,0 мм, – оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Гобова В. С., <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2020 (л.д. 123-127 том 1), следует, что осмотрен участок местности по <адрес> <адрес>, строение на данном участке представляет собой пятиэтажное каменное здание, где на первом этаже с южной стороны расположено отделение <данные изъяты>, где в стене здания установлен банкомат <данные изъяты>, предназначенный для приёма и выдачи наличных денежных средств, а также совершения безналичных операций по счёту. На момент осмотра данный банкомат находится в исправном состоянии, на нем имеется освещение, камера видеонаблюдения, экран, отверстие для выдачи чеков, слот для банковской карты, приёмник денежных купюр и слот для выдачи денежных купюр, а также кнопки для ввода пароля от банковской карты и других данных.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 (л.д. 152-156 том 1) осмотрена комната для работы с арестованными по административным правонарушениям МО МВД России «Алапаевский», расположенная по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, где на столе лежат вещи, приобретенные со слов участвующего Гобова В.С. на денежные средства, добытые преступным путём. Указанные вещи Гобов В.С. в ходе осмотра места происшествия выдал добровольно. С места происшествия изъято: куртка-ветровка чёрного цвета, двусторонняя, с подкладом бело-чёрно-зелёного цвета, брюки спортивные тёмно-синего цвета, футболка белого цвета.

Протоколом осмотра документов от 05.06.2020 (л. д. 228-238 том 1) установлено, что осмотрены чек о последних 10 операциях от 22.04.2020, справки об операциях за 19.04.2020, отчёт по счёту кредитной карты от 05.05.2020.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Какие-либо основания для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, установлены не были.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными.

В т. ч. у суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевших, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшими по делу не установлено.

        Все собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

        Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершены описанные преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на совершение преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого 27.03.2020 в период с 9 до 10 час. в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен, сам подсудимый в ходе следствия пояснял, что употреблял спиртное накануне, 27.03.2020 проснулся, употребил немного спиртного, тут же обнаружил деньги, их похитил, в судебном заседании подсудимый указал, что в состоянии алкогольного опьянения 27.03.2020 не пребывал, очевидцев данного преступления не имеется, потерпевшая Потерпевший №1 27.03.2020 подсудимого Гобова В. С. не видела. При этом суд учитывает, что данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения.

        Суд, считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в виде телефона и двух банковских карт у потерпевшего Потерпевший №2, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №2, и квалифицирует его действия по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что подсудимый завладел имуществом потерпевших тайно, незаконным путем, без разрешения собственников этого имущества и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, т. е. совершил все 3 преступления, имея корыстный умысел.

        Квалифицирующие признаки преступлений вменены подсудимому обоснованно.

Квалифицирующий признак по первому эпизоду «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, размера хищения, суд приходит к выводу, что причиненный кражей материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для потерпевшей значительным.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка- потерпевшего Потерпевший №2 путем выполнения трех операций по обналичиванию денежных средств с применением банковской карты, банкомата, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обоснованно.

Принимая во внимание, что 19.04.2020 Гобов В. С. решил похитить мобильный телефон Потерпевший №2, а также взял с полки из гаража 2 банковские карты, и только выйдя из гаража понял, что может снять с карт денежные средства и оставить себе, а следовательно умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у подсудимого после совершения кражи телефона и 2-х банковских карт, его действия правильно квалифицированы как 2 самостоятельных преступления. Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Гобовым В. С. 19.04.2020 как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.

        При установленных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и для его оправдания, суд не установил.

        Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, того факта, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, Гобов В.С. является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

        При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Суд принимает во внимание, тот факт, что подсудимым Гобовым В.С. совершены 3 оконченных преступления против собственности, одно из которых небольшой тяжести, другое средней, а третье тяжкое.

        Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гобову В. С. по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании, содержании троих малолетних детей супруги.

         Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, а также еще до возбуждения уголовных дел добровольно и подробно изложил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

С учетом ст. 18 УК РФ и наличия у Гобова В.С. непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, отягчающим наказание обстоятельством Гобова В.С. по каждому из преступлений, суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который при совершении преступления квалифицированного по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Иных отягчающих обстоятельств при совершении преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №2, конкретные обстоятельства их совершения и личностные данные виновного, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также пояснения самого подсудимого, указавшего, что в трезвом виде он не совершил бы данные преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению указанных преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством Гобову В.С. по указанным преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен судом совокупностью доказательств и не оспаривается подсудимым.

Как личность подсудимый Гобов В.С. характеризуется следующим образом: на учете у врачей-специалистов не состоит; социально адаптирован, имеет семью, участвует в воспитании, содержании троих детей супруги, работает; ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту проживания зарекомендовал себя, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтов с соседями не имеющий, но склонный к домашнему насилию, имеющий жалобы на противоправное поведение в быту.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который ранее судим, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а вновь совершил три преступления, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы.

При установленных данных, оснований для применения в отношении Гобова В.С. условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

        Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, оснований для замены ему назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гобову В.С., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что Гобов В. С. до внесения изменений в ст. 314 УПК РФ заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако ходатайство его не было удовлетворено, поскольку вопрос о назначении судебного заседания решался после внесения изменений в указанную выше статью, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из семейного и материального положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание, что преступление, совершено подсудимым в условиях рецидива, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по п. в ч. 2 ст. 158 и по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

        Принимая во внимание, что данные преступления совершены Гобовым В.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от 01.06.2020, окончательное наказание ему, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить Гобову В.С. в исправительной колонии особого режима.

        В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Гобова В.С. по данному делу меру пресечения в виде содержания под стражей и срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>, с учетом ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Вознаграждение труда адвокатов Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты> (л. д. 86 т. 2), Комаровских Е.А. в размере <данные изъяты> (л. д. 87 т. 2),за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гобова В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гобову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год один месяц.

Установить Гобову В.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от 01.06.2020, определить Гобову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год один месяц.

Установить Гобову В.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

        Избрать в отношении Гобова В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия, наказание отбытое Гобовым В.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от 01.06.2020, с 01.06.2020 по 27.10.2020.

        На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гобова В.С. под стражей с 01.06.2020 до 29.07.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима и с 28.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Гобова В. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления шесть тысяч руб.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов Кузнецова Г. В., Комаровских Е.А. с Гобова В. С. в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающими его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                         Н. Ю. Киприянова