Решение по делу № 2-356/2021 (2-1781/2020;) ~ М-1776/2020 от 11.12.2020

Дело№ (2-1781/2020;)

УИД№RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

11 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием: представителя истца Администрации ГО «<адрес>» - Ф.И.О. и

представителя ответчика Ф.И.О. – Ф.И.О.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО "<адрес>" к Ф.И.О. о признании самовольной постройкой - 3-х этажный одно подъездный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:276, по адресу: <адрес>, МКР "Кемпинг", Линия 6, участок №, обязании его снести в месячный срок со дня вступления в законную силу решения и взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о признании самовольной постройкой - 3-х этажный одно подъездный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:276, по адресу: <адрес>, МКР "Кемпинг", Линия 6, участок №, обязании его снести в месячный срок со дня вступления в законную силу решения и взыскании госпошлины.

Истец в обоснование указал, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:276, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 6, участок № возвел 3-х этажный одно подъездный многоквартирный дом без соответствующих разрешительных документов. Ф.И.О. за получением разрешительных документов в администрацию не обращался и в нарушении вида разрешенного использования земельного участка возвел 3-х этажный одно подъездный многоквартирный дом, в связи с чем, истец просит о признании указанной постройки самовольной, ее сносе и взыскании государственной пошлины.

Представитель истца Администрации ГО «<адрес>» - Ф.И.О. просил удовлетворить исковое заявление по основаниям изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. Р.М., представляющий его по доверенности, доводы иска не признал и просил в удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении, указывая на то, что спорная постройка не угрожает жизни и здоровья граждан, подтверждением чего является заключение эксперта. Также пояснил суду, что у его доверителя не многоквартирный дом, а частный дом. Его доверитель обращался к истцу не однократно за разрешением реконструировать имеющееся на его участке здание, но ответы на свои запросы положительные ответы не получал. До этого уже истец обращался в суд с иском о сносе дома, когда он был в собственности у предыдущего собственника, апелляционным определением Верховного суда РД от 05.03.2019г. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по РД, извещенные своевременно и в надлежащей форме в зал судебного заседания не явились. Причину не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О. является собственником земельного участка с площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:276, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 6, участок №.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства, на указанном земельном участке ответчиком возведен 3-х этажный одно подъездный многоквартирный дом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом требований последний лишь ссылается на акт осмотра объекта самовольного строительства, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа «<адрес>».

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Решением Каспийского городского суда от 21.06.2018г. исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к Ф.И.О.(бывшей собственник земельного участка и строения) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязнии снести самовольно возведенный объект капитального строительства- удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 05.03.2019г. решение Каспийского городского суда от 21.06.2018г. отменено и в удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес>», отказано.

В этой связи поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ГО "<адрес>" к Ф.И.О., о признании самовольной постройкой - 3-х этажный одно подъездный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:276, по адресу: <адрес>, МКР "Кемпинг", Линия 6, участок №, обязании снести самовольную постройку - 3-х этажный одноподъездный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, МКР "Кемпинг", Линия 6, участок №, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу и взыскании госпошлины - отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение сделок с объектом недвижимости и сделок с объектом недвижимости и строительство кому-либо на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:276, по адресу: <адрес>, МКР "Кемпинг", Линия 6, участок №, и запрета Управлению Росреестра по <адрес> государственную регистрацию сделок и перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000014:276, по адресу: <адрес>, МКР "Кемпинг", Линия 6, участок №, по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:                      Г.Н.Магомедова

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.