Приговоры по делу № 1-53/2015 от 13.01.2015

Дело № 1-53/2015    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ермакова К.А.,

подсудимого Степанова М.В.,

защитника-адвоката Зорькина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА М. В., ....

21 августа 2007 года .... по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

13 мая 2008 года .... по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 21.08.2007 - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 12 февраля 2010 года по отбытии срока;

18 сентября 2014 года .... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

07 ноября 2014 года .... по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Степанов М.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В декабре 2013 года точная дата и время следствием не установлены, Степанов М.В. у неустановленного лица при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел для личного употребления, а также сбыта на территории г.Владимира наркотическое средство «героин» массой не менее 1,224 грамма.

    03 декабря 2013 года в 12 часов 48 минут к Степанову М.В. по сотовому телефону обратился ФИО1 действовавший в рамках проводимого сотрудниками .... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой о приобретении у него наркотического средства «героин» для личного употребления, и они договорились о встрече в тот же день у въезда в микрорайон Немцово города Владимира.

    03 декабря 2013 года около 13 часов 30 минут Степанов Р.В., действуя по предварительной договоренности с ФИО1., встретился с последним около дома ДД.ММ.ГГГГ где в указанное время незаконно сбыл, путем продажи за .... рублей, ФИО1 действовавшему в рамках проводимого сотрудниками .... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два свертка из бумаги в клетку, в которых находилась смесь, содержащая в своем составе – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,661 грамма и 0,563 грамма соответственно.

    Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 07 ноября 2013 года № 908) (список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ), смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,224 грамма является наркотическим средством.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 07 ноября 2013 года № 998) смесь, содержащая в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,224 грамма является значительным размером наркотического средства.

    Однако Степанов М.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 03 декабря 2013 года в 13 часов 40 минут два свертка, внутри которых находилась смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,224 грамма, были изъяты из незаконного оборота сотрудником .... в ходе добровольной выдачи ФИО1 в служебном автомобиле, стоящем у въезда в мкр. Немцово г.Владимира.

Подсудимый Степанов М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 03 декабря 2013 года наркотическое средство (героин) ФИО1 не продавал и сбытом наркотиков никогда не занимался. Где находился в тот день (дома в микрорайоне Немцово или в г.Владимире) не помнит. Телефон (...., сотовый оператор «....»), по которому с ним созванивался ФИО1 в деревне входящие звонки не принимает, ввиду плохой связи. Этим телефоном пользовалась его сожительница ФИО2 а оформлен он на сожительницу его брата. Сам он пользовался другим телефоном, с сотовым оператором «....». На момент закупки (03.12.2013), в микрорайоне Немцово осуществлялся ремонт дороги, в связи с чем к его дому подъехать было невозможно. Доехать можно было только до остановки общественного транспорта, которая располагалась в начале деревни, откуда до его дома около 20 минут пешим ходом.

К показаниям Степанова М.В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку его вина в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании .... ФИО3 суду пояснил, что в 2013 году в УМВД поступила информация о том, что Степанов М.В. занимается сбытом наркотических средств на территории г.Владимира. Для проверки данной информации в отношении Степанова М.В. 03 декабря 2013 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Для участия в оперативном мероприятии был приглашен на добровольной основе мужчина, которому в целях безопасности присвоен псевдоним «ФИО1.», и двое граждан (понятых).

03 декабря 2013 года он, .... ФИО4 а также ФИО1 и двое понятых, проследовали на служебном автомобиле в микрорайон Немцово г.Владимира – по месту жительства Степанова М.В. В пути ФИО1 позвонил Степанову М.В. по сотовому телефону, включив громкую связь, и договорился о приобретении наркотического средства (героина) за .... рублей. Подъехав к мкр.Немцово, в автомобиле он, в присутствии понятых, вручил Малыгину Р.В. денежные средства в размере .... рублей и диктофон. Осмотрев ФИО1 запрещенных предметов, в том числе наркотиков, при нем обнаружено не было. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к дому Степанова М.В. Он через некоторое время проследовал за ФИО1 и наблюдал за последним. ФИО1 подошел к дому Степанова М.В. Около дома ФИО1 передал Степанову М.В. .... рублей, а Степанов М.В. передал ФИО1 два свертка из бумаги. Вернувшись в служебный автомобиль ФИО1 вернул диктофон и выдал два бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество. Указанные свертки были надлежащим образом упакованы в конверт. Осмотрев ФИО1 денежных средств при нем обнаружено не было. Вернувшись в УМВД, запись с диктофона была прослушана и переписана на диск. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых и оформлялись соответствующими документами (актами), которые подписывались как ФИО1., так и понятыми.

Свидетель ФИО4 – .... дал аналогичные по содержанию показания, из которых следует, что 03 декабря 2013 года в отношении Степанова М.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе данного мероприятия ФИО1 после предварительной договоренности, находясь около <адрес>, приобрел у Степанова М.В. два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри за .... рублей. Все действия происходили в присутствии понятых и надлежащим образом документировались.

Согласно показаниям свидетеля «ФИО1.», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, 03 декабря 2013 года он участвовал на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Степанова М.В., у которого он ранее приобретал наркотическое средство (героин). В указанный день он вместе с двумя оперативниками и двумя понятыми на служебном автомобиле проехал в мкр. Немцово г.Владимира. По дороге он позвонил Степанову М.В., включив телефон на громкую связь, и договорился с ним о приобретении героина на .... рублей. Подъехав к мкр.Немцово, ему в автомобиле вручили диктофон и .... рублей, а также осмотрели его. Запрещенных предметов при нем не было. Затем он вышел из машины и пешком прошел к <адрес>, где проживал Степанов М.В. Около дома, после разговора, он приобрел у Степанова М.В. за .... рублей, наркотик (героин), который находился в 2 бумажных свертках. Вернувшись в автомобиль, он выдал 2 бумажных свертка и диктофон. Его снова осмотрели, денег при нем не обнаружили. Вернувшись в УМВД, была прослушана запись с диктофона, которую переписали на диск. Все действия по передаче ему денег, диктофона, по возврату диктофона и двух бумажных свертков, а также иные действия, заносились сотрудником полиции в акты, которые он и двое понятых подписывали. Два бумажных свертка с героином были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и на нем были поставлены подписи.

Суд полагает показания указанного свидетеля достоверными, согласующимися с иными материалами дела. У суда не имеется сомнений в личности засекреченного свидетеля, поскольку она была удостоверена председательствующим путем вскрытия конверта с засекреченными данными и сопоставления их с документами, удостоверяющими личность лица, допрашиваемого под псевдонимом «ФИО1

Свидетели ФИО5 и ФИО6. суду пояснили, что 03 декабря 2013 года по просьбе сотрудников УМВД они принимали участие на добровольной основе в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В ходе данного мероприятия они вместе с двумя сотрудниками полиции и ФИО1 проехали в микрорайон Немцово г.Владимира. По дороге ФИО1 позвонил Степанову, включив телефон на громкую связь, и договорился о приобретении героина за .... рублей. Подъехав к мкр.Немцово, сотрудники полиции осмотрели ФИО1 запрещенных предметов при нем не обнаружили. Затем в автомобиле вручили Малыгину Р.В. .... рублей и диктофон. ФИО1 вышел из машины и ушел в сторону населенного пункта. Через некоторое время за ним пошел один из оперуполномоченных, который стал вести наблюдение. Они остались ждать в машине. Через некоторое время ФИО1 и оперуполномоченный вернулись в машину. ФИО1 выдал два свертка с порошкообразным веществом внутри и диктофон. Свертки упаковали в бумажный конверт. Который был опечатан и они нем поставили подписи. При осмотре ФИО1 денежных средств при нем обнаружено не было. После этого все вернулись в УМВД, где прослушали запись с диктофона, которую переписали на диск. Все действия сотрудники полиции оформляли в документах (актах), где они ставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сотовым телефоном с абонентским номером .... пользовался Степанов М.В. Проблемы со связью в мкр.Немцово г.Владимира при разговоре по сотовому телефону (оператор «....») иногда были, но разговаривать по нему там было можно.

Свои показания о пользовании Степановым М.В. сотовым телефоном с абонентским номером .... свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки со Степановым М.В., проведенной на предварительном следствии (т.1, л.д.130-131). Настаивала на них ФИО2 и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Степанова В.К., являющегося отцом подсудимого Степанова М.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что телефоном с абонентским номером .... пользовался его сын Степанов М.В. Ни он, ни его супруга .... ни его второй сын (....) телефоном с указанным абонентским номером не пользовались.

Кроме того, вина Степанова М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:

постановлением .... ФИО7 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от 22 сентября 2014 года, согласно которого постановлено направить материалы ОРД в отношении Степанова М.В. в СУ УМВД России по г.Владимиру (т.1, л.д. 18);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2014 года, из которого следует, что 03 декабря 2013 года около 13 часов 30 минут Степанов М.В. сбыл наркотическое средство «героин» массой 1,224 грамма гражданину ФИО1 (т.1, л.д. 14);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности .... ФИО7 от 22 сентября 2014 года, согласно которого 03 декабря 2013 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксирован факт сбыта наркотического средства «героин» Степановым М.В. В связи с чем постановлено рассекретить постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 03 декабря 2013 года (т.1, л.д.19);

постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03 декабря 2013 года, согласно которого постановлено приобрести у Степанова М.В. около 2 граммов наркотического средства «героин» (т.1, л.д.20);

актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно - розыскных мероприятий от 03 декабря 2013 года, согласно которому 03 декабря 2013 года в 13 часов 20 минут Малыгину Р.В. вручены денежные средства в сумме .... рублей (т.1, л.д.21);

актом передачи технических средств для проведения оперативно - розыскного мероприятия от 03 декабря 2013 года, согласно которому 03 декабря 2013 года в 13 часов 25 минут Малыгину Р.В. вручен диктофон для проведения негласной аудиозаписи (т.1, л.д.22);

актом наблюдения от 03 декабря 2013 года, согласно которому ФИО1 в служебном автомобиле вручены денежные средства и диктофон, после чего ФИО1 вышел из автомобиля. За ним вышел оперуполномоченный ФИО3 ФИО1 подошел <адрес>, где встретился со Степановым М.В., они поговорили. Степанов М.В. ушел в дом и через минуту вышел обратно. ФИО1 и Степанов М.В. стали разговаривать. В процессе разговора ФИО1 передал Степанову М.В. денежные средства, а Степанов М.В. передал ФИО1 свертки, после этого они разошлись. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. В течение всего времени ФИО1 находился под наблюдением .... ФИО3 (т.1, л.д.24);

актом добровольной выдачи от 03 декабря 2013 года, согласно которому 03 декабря 2013 года в 13 часов 40 минут ФИО1 выдал два свертка из бумаги, внутри которых находится порошкообразное вещество (т.1, л.д.23);

актом возврата технических средств использованных для проведения оперативно - розыскного мероприятия от 03 декабря 2013 года, согласно которому 03 декабря 2013 года в 13 часов 45 минут ФИО1 возвратил диктофон (т.1, л.д.25);

актом от 03 декабря 2013 года, согласно которому произведена запись с внутренней памяти диктофона на CD-диск (т.1, л.д.26);

актом прослушивания аудиозаписи от 03 декабря 2013 года (т.1, л.д.27) и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 декабря 2014 года (т.1, л.д.118-120), согласно которым прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося 03 декабря 2013 года между Степановым М.В. и ФИО1 в ходе которого подтверждается факт сбыта наркотического средства Степановым М.В. ФИО1

актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 03 декабря 2013 года, в котором отражен ход и результаты проверочной закупки, а именно – зафиксирован факт сбыта 03 декабря 2013 года Степановым М.В. наркотического средства «героин», упакованного в два бумажных свертка, ФИО1 за .... рублей (т.1, л.д.28);

стенограммой разговора между Степановым М.В. и ФИО1 от 03 декабря 2013 года, в ходе которого Степанов М.В. договорился о встрече с ФИО1 с целью реализации наркотического средства (т.1, л.д.30);

справкой об исследовании № от 11 декабря 2013 года, в ходе которого установлено, что вещества из двух свертков, добровольно выданных 03 декабря 2013 года ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса веществ из двух свертков составила 0,661 грамма и 0,563 грамма соответственно (т.1, л.д.40);

протоколом выемки от 02 декабря 2014 года у .... ФИО3 двух свертков с наркотическим средством, упакованных в конверт (т.1 л.д.60);

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 04 декабря 2014 года, согласно которой представленные на экспертизу в двух свертках вещества, незаконно сбытые 03 декабря 2013 года ФИО1 действовавшему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1, л.д.70-72);

протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2014 года, согласно которого осмотрен конверт, в котором находится два бумажных свертка с порошкообразным веществом (т.1, л.д.124);

информационным письмом .... от 08 декабря 2014 года (т.1, л.д.62);

протоколом осмотра от 19 декабря 2014 года, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера ..... Указано, что 03 декабря 2013 года в 12 часов 48 минут на данный номер осуществлялся входящий звонок, разговор длился 9 секунд. (т.1, л.д.122-123);

вещественными доказательствами – двумя свертками со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), изъятыми в ходе ОРМ 03 декабря 2013 года; детализацией звонков абонентского номера .... от 03 декабря 2013 года; компакт диском формата CD-R с аудиозаписью разговора между Степановым М.В. и ФИО1 от 03 декабря 2013 года;

актом медицинского освидетельствования Степанова М.В. от 08 декабря 2014 года, согласно которого Степанову М.В. поставлен диагноз: «.... Нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний нет (т.1, л.д.76);

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и переданы органу предварительного расследования. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Степанова М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года подсудимый Степанов М.В., достигнув предварительной договоренности с ФИО1 на продажу последнему наркотического средства, в тот же день осуществил незаконный сбыт двух свертков с наркотическим средством, общей массой 1,224 грамма, то есть в значительном размере, ФИО1 получив оплату в размере .... рублей. Свои действия по сбыту наркотического средства Степанов Р.В. не смог довести до конца, поскольку наркотическое средство изъято сотрудником УМВД России по Владимирской области из незаконного оборота в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1

Действия подсудимого Степанова М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Избирая вид и размер наказания Степанову М.В., суд учитывает, что он совершил преступление против здоровья населения, характеризующееся высокой степенью распространенности и, в связи с этим повышенной общественной опасностью, относящееся к категории особо тяжкого, ранее судим, в том числе за совершение однородного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 16.06.2014 с диагнозом «....».

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность Степанова М.В., суд признает рецидив преступлений. В действиях Степанова М.В. установлен опасный рецидив.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкое.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного Степановым М.В. преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, наличие судимости, суд полагает, что исправление Степанова М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам Степанов М.В. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд так же учитывает, что в настоящее время Степанов М.В. отбывает наказание по приговору .... от 07 ноября 2014 года.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем при назначении окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Степанову М.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом:

два свертка, с веществами, являющимися смесями, содержащими в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

детализацию соединений абонента .... от 03 декабря 2013 года и CD-диск с аудиозаписью разговора между Степановым М.В. и ФИО1., хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором .... от 7 ноября 2014 года, окончательно назначить Степанову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор .... от 18 сентября 2014 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 февраля 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания его под стражей с 27 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два свертка, с веществами, являющимися смесями, содержащими в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

детализацию соединений абонента .... от 03 декабря 2013 года и CD-диск с аудиозаписью разговора между Степановым М.В. и ФИО1 хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, Степановым М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д. А. Каюшкин