Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1503/2022;) ~ М-1073/2022 от 24.06.2022

                УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                          <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Кузиной Н.Н.

при секретаре                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖЭУ-66» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-66» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 367 570,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 875,70 руб.

В обоснование иска указано, что с <дата> истец на основании протокола № отрытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> по адресам: <адрес>,4, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> оказывает услуги и (или) осуществляет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также осуществляет иную деятельность. Ответственность за содержание общего имущества дома несет управляющая компания. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате пожара, произошедшего в <адрес>, повреждено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасад многоквартирного дома, облицовочная часть лоджий, часть стен и потолка на 6 этаже в подъезде №. Факт пожара зафиксирован постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому возгорание произошло в результате неисправности электрической проводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По факту повреждения составлен акт осмотра общего имущества от <дата>, которым зафиксированы повреждения. В настоящее время произведены восстановительно-ремонтные работы многоквартирного <адрес>: ремонт 6 этажа 7 подъезда, ремонт балконов, ремонт фасада 7 подъезда. Данные работы были согласованы и приняты советом МКД. Ответчикам была направлена досудебная претензия, однако ответчики добровольно выплатить ущерб отказываются. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-66» ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения расходов понесенных на ремонт балконов и балконных ограждений. Не согласен с ущербом по ремонту подъезда и фасада дома, а также с расходами, понесенными истцом на проведение экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с <дата> ООО «ЖЭУ-66» на основании протокола № отрытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> по адресам: <адрес>, 4, оказывает услуги и (или) осуществляет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также осуществляет иную деятельность. Ответственность за содержание общего имущества дома несет управляющая компания, то есть истец.

ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что <дата> произошел пожар в <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес>, принадлежащей ФИО8.

В результате пожара произошло повреждение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада многоквартирного дома, облицовочной части лоджий, часть стен и потолка на 6 этаже в подъезде №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара, произошедшего <дата> в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме балкона <адрес>, в области ограниченной правой и средней часть балкона. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства тому, что в пожаре виновно третье лицо, отсутствуют. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом локальным сметам № ЛС-02-01-09 ремонт 7 подъезда 6 этаж по <адрес> составляет 53 341 руб. 88 коп.; № ЛС-02-01-11 ремонт балконов по <адрес> составляет 144 559 руб. 15 коп.; локальному ресурсному сметному расчету № РС-2488 ремонт фасада по <адрес> составляет 169 669 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик с суммой ущерба, предъявляемого истцом не согласился, оспаривал ее, по инициативе суда по делу назначалась судебная экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного пожаром произошедшего <дата>.

Согласно заключению эксперта №/С-476 от <дата>, проведенного ООО «ЭкспертОценка», в результате пожара, произошедшего <дата> в <адрес> обнаружены повреждения, причиненные общему имуществу многоквартирного дома: следы от воздействия огня и высокой температуры на облицовочную часть фасада жилого дома, в виде образования трещин с разрушением окрасочного слоя с 6 по 10 этаж; следы черного цвета на окрасочном слое с 10 по 16 этаж; следы от воздействия огня и высокой температуры на облицовочную часть фасада жилого дома, в виде образования трещин с разрушением окрасочного слоя с 6 по 10 этаж, следы черного цвета на окрасочном слое с 10 по 16 этаж; следы от воздействия огня и высокой температуры на стены и потолок в помещении коридора площадки 6 этажа подъезда №, в виде образования черного налета. Стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> составляет: ремонт фасада (локальный ресурсный сметный расчет №) – 169 669,47 руб., ремонт балконов (локальная смета №) – 144 559,15 руб., ремонт подъезда № этаж МОП (локальная смета №) – 53 342,10 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, с выездом на место.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должны нести ответчики, как собственники квартиры, в которой произошло возгорание, поскольку не доказано возникновение пожара вследствие противоправных действий иных лиц.

Собственники жилого помещения отвечают за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своей квартире.

В результате пожара был причинен имущественный вред имуществу многоквартирного дома.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что истец после проведения судебной экспертизы, своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался и исковые требования в части возмещения ущерба в судебном заседании не уточнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖЭУ-66» подлежат удовлетворению в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 367 570,41 руб.: ремонт подъезда - 53 341 руб. 88 коп.; ремонт балконов - 144 559 руб. 15 коп.; ремонт фасада - 169 669 руб. 38 коп.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ-66» в равных долях, то есть по 91 892 руб. 60 коп. с каждого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств того, что вред возник не по их вине, а по вине иных лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 1 718, 93 руб. с каждого.

Требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения, указанное заключение судом во внимание не принято, в связи с чем расходы ООО «ЖЭУ-66» на проведение независимой экспертизы понесены без необходимости для рассмотрения для данного гражданского дела и не признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭУ-66» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 64 02 256231 выдан Южно-Курильским РОВД <адрес> <дата> в пользу ООО «ЖЭУ-66» (ИНН/ОГРН 6316197386/1146316003239) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 91 892 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей 93 копейки, а всего 93 611 (девяносто три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 6404 512452 выдан Южно-Курильским РОВД <адрес> <дата> в пользу ООО «ЖЭУ-66» (ИНН/ОГРН 6316197386/1146316003239) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 91 892 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей 93 копейки, а всего 93 611 (девяносто три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3622 046904 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> в пользу ООО «ЖЭУ-66», (ИНН/ОГРН 6316197386/1146316003239) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 91 892 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей 93 копейки, а всего 93 611 (девяносто три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3618 504760 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> в пользу ООО «ЖЭУ-66», (ИНН/ОГРН 6316197386/1146316003239 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 91 892 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей 93 копейки, а всего 93 611 (девяносто три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                       подпись                               Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                    Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.