Решение по делу № 2-2653/2017 ~ М-2074/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ступина А. И. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14809 руб. для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., нотариальной доверенности в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Базаров П.Б. исковые требования дополнил, просит также обязать ответчика произвести устранение промерзания стен в уровне плиты перекрытия, которое возникло вследствие некачественно выполненных работ по утеплению стен в уровне плиты перекрытия над кухней и комнатой № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А/3 <адрес>.В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Ступиным А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № К/3-1-59 от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры, площадью 42.6 кв.м., на 12 этаже, по адресу: <адрес>.60А/3-59.

С 2014 года в указанной квартире на потолке периодически появляется плесень в месте примыкания к стене с южной стороны внутри квартиры. После неоднократного обращения к ответчику с требованием устранения недостатков, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно экспертному заключению теплозащита наружных стен в уровне плиты перекрытия, не отвечает требованиям СНиП23-02-2003. Причиной появления плесени на внутренней поверхности, вдоль наружной стены в уровне плиты перекрытия, вследствие некачественно выполненных работ по утеплению стен в уровне плиты перекрытия над кухней и комнатой №.

Стоимость ремонта по устранению плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А/3 <адрес>, составляет 14809 руб.

В этой связи просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также обязать ответчика произвести устранение промерзания стен в уровне плиты перекрытия.

В марте 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные строительные недостатки. На претензию ответчик так и не ответил. В этой связи подлежит взысканию штраф в размере 50%, так как ответчик не ответил на претензию в установленный срок и проигнорировал требования истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб. Также просит взыскать с ответчика 10000 руб. за проведенную экспертизу и 2500 руб. за составление доверенности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ступин А.И. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» Ширапова В.В. исковые требования признала частично. Они готовы были заключить мировое соглашение по устранению строительных недостатков, но к соглашению стороны не пришли ввиду явно завышенных требований в части морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которые она просит снизить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Ступиным А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № К/3-1-59, согласно которому ответчик обязался после строительства объекта передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 6 кв.м., расположенную на 12 этаже, по адресу: <адрес>А/3 <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что с 2014 года в указанной квартире на потолке периодически появляется плесень в месте примыкания к стене с южной стороны внутри квартиры.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт плюс» №:

1) теплозащита наружных стен в уровне плиты перекрытия, не отвечает требованиям СНиП23-02-2003 («Тепловая защита здания»). Причиной появления плесени на внутренней поверхности, вдоль наружной стены в уровне плиты перекрытия, является промерзание стен в уровне плиты перекрытия, вследствие некачественно выполненных работ по утеплению стен в уровне плиты перекрытия над кухней и комнатой №, что также не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10), образование плесени вредных для здоровья. Указанные обстоятельства влияют на нормальную эксплуатацию исследуемых помещений, комфортные условия проживания в квартире и что, безусловно, нарушает микроклимат в жилом помещении в жилом помещении и приводит к негативным последствиям для здоровья проживания;

2)Стоимость ремонта по устранению плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А/3 <адрес>, составляет 14809 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта несоответствия переданного объекта долевого строительства условиям договора и обязательным нормам и требованиям, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает необходимым обязать ответчика привести теплозащиту наружных стен в соответствие с требованиями СНиП23-02 – 2003 « Тепловая защита зданий», а именно устранить промерзание стен в уровне плиты перекрытия над кухней и комнатой № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А/3 <адрес>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для устранения последствий строительных недостатков (плесени в квартире) истец должен будет затратить 14809 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Эксперт плюс». В этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей передачей объекта долевого строительства, не соответствующего условиями договора и требованиям законодательства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении его размеров суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, в связи с чем полагает разумной компенсацию в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, ответа на которую не последовало, недостатки не устранены.

Поскольку требование истца о взыскании и денежных средств в качестве возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства признаны обоснованными, при наличии в материалах дела доказательств досудебного обращения к ответчику с подобными требованиями, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 8904,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено представителю 20 000 руб., что подтверждается документально. Вместе с тем, с учетом небольшого объема проделанной работы; участия представителя в двух судебных заседаниях по данному делу, несложного характера спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей возмещению оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено за проведение исследования 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание экспертных услуг. Исходя из содержания Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), данные расходы подлежат признанию в качестве судебных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере сумме 10 000 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ступиным А.И., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступина А. И. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу Ступина А. И. денежные средства в размере 14809 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8904,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Обязать ОАО «Промгражданстрой» привести теплозащиту наружных стен в соответствие с требованиями СНиП23-02 – 2003 « Тепловая защита зданий», а именно устранить промерзание стен в уровне плиты перекрытия над кухней и комнатой № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А/3 <адрес>.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1511,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.