Решение по делу № 2-2559/2014 ~ М-2464/2014 от 18.06.2014

№ 2-2559/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой ОН,

при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитрюк В.И., Дмитрюк Г.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк ВИ, Дмитрюк НГ обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Морозовой ОН, приостановлении исполнительного производства до вступления в силу решения по данному делу, мотивируя тем, что в их адрес было направлено уведомление от 28.05.2014 г. о совершении исполнительных действий по их выселению из квартиры по адресу «...», которое они получили 06.05.2014 г. Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» такой процессуальный документ, как извещение, не предусмотрено, все действия судебного пристава-исполнителя должны оформляться постановлениями. В извещении не указано время, на которое запланированы исполнительные действия, содержится информация о санкциях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, при этом никаких требований к ним не предъявлено, что нарушает их права. Исполнительные действия намерено запланированы на день празднования Дня города -20.06.2014 г., чтобы унизить и оскорбить их честь и достоинство и лишить их права на участие в праздничных мероприятиях. Судебному приставу-исполнителю известно о направлении ими частной жалобы на определение суда от 16.04.2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, которая еще на рассмотрена, определение в силу не вступило, в связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствую законные основания для осуществления исполнительных действий (л.д. 2).

Определением суда от 27.06.2014 г. в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Русских ВА (л.д.32).

Заявители Дмитрюк ВИ И Дмитрюк НГ в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.35,46,47 ).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Морозова ОН по заявленным требованиям возражала, представила в дело отзыв (л.д. ).

Заинтересованное лицо Русских ВА в суд не явился, извещен, отзыв не представил (л.д. 35).

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ст. 25 указанного закона, повестка иное извещение должно должно содержать дату, время и место совершения исполнительного действия. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

Согласно ст.35 указанного закона, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 14 указанного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 21.11.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство о выселении Дмитрюк НГ, Дмитрюк ВИ из квартиры № дома № микрорайона № г. Ачинска без предоставления другого жилого помещения, которое вручено ей 05.04.2012 г., ему 21.02.2012 г. (л.д. 10-12,59-62).

05.04.2012 г. Дмитрюк НГ вручено требование о добровольном выселении в срок до 12.04.2012 г., при неисполнении которого Дмитрюк НГ предупреждена о принудительном выселении 13.04.2012 г. в 14:00 часов (л.д.49).

19.04.2012 г. Дмитрюк НГ вручено требование от 18.04.2012 г. об освобождении квартиры в течение 5 дней, в котором она уведомлена о принудительном выселении 27.04.2012 г. (л.д.50).

19.12.2012 г. Дмитрюк НГ снова вручено требование о добровольном исполнении решения суда и освобождении квартиры, разъяснено, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения (л.д.52).

26.11.2013 г. Дмитрюк НГ вручено очередное требование о добровольном выселении (л.д.54,55), 23.04.2014 г. ею получено по почте требование о выселении в срок до 25.04.2014 г. и она предупреждена о принудительном выселении 28.04.2014 г. (л.д.13,14).

Поскольку ни одно из вышеуказанных требований Дмитрюк НГ исполнено не было (л.д.15), 14.05.2014 г. в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении (л.д.19), и 28.05.2014 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 28).

13.05.2014 г. Дмитрюк НГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявление об отложении исполнительных действий в связи с болезнью (л.д.17), в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 г. (л.д.24).

28.05.2014 г. Дмитрюк НГ направлено по почте уведомление о том, что исполнительные действия по выселению запланированы на 20.06.2014 г., которое ею получено 06.06.2014 г. (л.д.25,26). Согласно акту от 20.06.2014 г. Дмитрюк НГ в 8:10 часов находилась дома, дверь не открыла, из жилого помещения не выселилась (л.д. 31).

Должнику Дмитрюк ВИ 16.03.2012 г. вручено требование о выселении с рок до 22.03.2012 г., при неисполнении которого он предупрежден о принудительном выселении 23.03.2012 г. в 14:00 часов (л.д.64).

29.03.2012 г. Дмитрюк ВИ вручено требование от 22.03.2012 г. о выселении, при неисполнении которого он предупрежден о принудительном выселении 30.03.2012 г. (л.д.65).

16.11.2012 г. Дмитрюк ВИ снова вручено требование о добровольном исполнении решения суда и освобождении квартиры в срок до 22.11.2012 г., разъяснено, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения (л.д.66).

07.12.2012 г. Дмитрюк ВИ вручено очередное требование о добровольном выселении в срок до 13.12.2012 г., разъяснено, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения (л.д. 67).

15.08.2013 г. Дмитрюк ВИ вручено требование о выселении в срок до 20.08.2013 г., которое также им не исполнено (л.д.68).

Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, законом предусмотрено, что должнику предоставляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа о выселении, по истечении которого, предоставляется новый срок для выселения. По истечении нового срока судебный пристав-исполнитель в дальнейшем вправе не уведомлять должника о дате и времени принудительного выселения. В связи с этим, направленное в адрес Дмитрюк НГ и Дмитрюк ВИ уведомление о запланированных на 20.06.2014 г.(л.д.3,72) исполнительных действиях не нарушает прав должника, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Доводы заявителей о несоответствии формы извещения требованиям закона «Об исполнительном производстве» основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о нарушении прав в связи с неуведомлением о том, какие требования будут предъявлены к ним судебным приставом-исполнителем, опровергаются представленными в дело письменными требованиями о выселении, которые неоднократно вручались должнику.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Требования заявителей о приостановлении исполнительного производства обоснованы тем, что ими подана частная жалоба на определение Ачинского горсуда от 16.04.2014 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда. Данное определение заявителями в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по извещению должников о совершении исполнительных действий, оснований для приостановления исполнительного производства до вступления определения Ачинского горсуда от 16.04.2014 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко