Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1930/2016 от 25.05.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Фомин И.Р“.                        Р”ело в„– 33-1930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова М.Т. к Муниципальному образованию «Верховский район Орловской области» в лице администрации, Муниципальному образованию «Русско- Бродское сельское поселение Верховского района Орловской области» в лице администрации об изменении статуса земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Смирнова М.Т. на решение Верховского районного суда Орловской области от 23 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Смирнова М.Т. по доверенности Надеждина А.В., Смирновой Н.П., Кучиной Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Смирнов М.Т. обратился в суд с иском Муниципальному образованию «Верховский район Орловской области» в лице администрации, Муниципальному образованию «Русско-Бродское сельское поселение Верховского района Орловской области» в лице администрации об изменении статуса части земельного участка, расположенного между домовладениями № и № по <адрес>, исключив назначение «места общего пользования», признании права собственности на земельный участок, площадью 6489 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, в соответствии с которым ему было дополнительно предоставлено 0,11 га земли на праве аренды.

Предоставление дополнительной площади земли в аренду обусловлено ограничениями, установленными Решением Верховского районного Совета народных депутатов от 14.01.2014 №77-рс «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность граждан в Верховском районе», согласно которому предельный размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,50 га.

Рядом с его земельным участком расположено домовладение №, принадлежащее Ланцову Н.И. и находящееся по <адрес>.

Решением Верховского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от <дата> постановлено, что земельный участок между домовладениями № и № по <адрес> является местом общего пользования. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, указанная часть земельного участка включена в состав земельного участка с кадастровым номером <...> и местом общего пользования не является.

Материалы межевого плана от <дата>, землеустроительного дела 2005 года свидетельствуют об отсутствии какого-либо проезда между домовладениями № и № по <адрес>

Сложившийся порядок использования земельного участка, в том числе с учетом характера и особенностей местности не позволяет считать спорную часть земельного участка местом общего пользования, поскольку он не отвечает интересам неограниченного круга лиц. Генеральный план застройки <адрес> по состоянию на 1979 год в силу сроков давности является неактуальным и не соответствующим действующему законодательству. В связи с этим статус земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> подлежит изменению путем исключения назначения земельного участка как места общего пользования.

Также вышеназванным решением установлено отсутствие прав Смирнова М.Т. на землю, площадью 0,11 га, в том числе в силу аренды. Однако, из свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> следует, что Смирнову М.Т. администрацией Русско- Бродского сельского поселения было дополнительно предоставлено 0,11 га земли на праве аренды. В соответствии с кадастровой выпиской от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 6100 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка по результатам межевания от <дата> составляет 6489 кв.м. Данной землей Смирнов М.Т. владеет открыто и добросовестно на протяжении более чем 15 лет.

Считает, что за Смирновым М.Т. должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 6489 по адресу: <адрес>, с.Русский Брод, <адрес> силу приобретательной давности.

Кроме того, поскольку часть земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> местом общего пользования не является, земельные участки являются смежными, то установлению подлежат границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <дата>.

По изложенным основаниям просил изменить статус земельного участка, исключив назначение «места общего пользования», признать право собственности на земельный участок, площадью 6489 кв.м в силу приобретательной давности и установить границы земельного участка по межевому плану от <дата>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб.00 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Смирнов М.Т. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что суд незаконно применил правило преюдиции судебного акта.

Полагает, что суд вышел за пределы спора и заявленных исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии между земельными участками № и № земли общего пользования (проезда), тогда как по факту проезд между домами отсутствует.

Указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о выезде на место спорного проезда с целью удостоверения факта его отсутствия.

Полагает, что не основан на законе вывод суда о том, что в компетенцию судов не входит исключение земельных участков из состава земель общего пользования.

Приводит доводы о том, что препятствий для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, следовательно, отказ в данной части иска не основан законе.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> Смирнову М.Т. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,50 га земли, а также 0,11 га в аренду (л.д.13).

Согласно выпискам из похозяйственных книг у Смирнова М.Т. по состоянию на 1991 год значился земельный участок площадью 0,41га, 1992- 1995 гг., 1997-2001 гг. - 0,61 га (л.д.20-21).

Из кадастровой выписки на земельный участок от <дата> усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на учет <дата>, имеет кадастровый номер <...>, площадь 6100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22).

В соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным инженером К.А.Ю., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадь 6489 кв.м., при этом границы земельного участка не согласованы ни с одним смежным землепользователем (л.д.31-37).

Согласно схеме, изготовленной <дата> геодезистом ЗАО «Артес» Г.Д.А. фактическая площадь используемого Смирновым М.Т. земельного участка составляет 6441 кв.м (л.д.23-24).

На основании решения Верховского районного Совета народных депутатов № от <дата> гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в черте сельских поселений при наличии свободных земельных участков предоставлялись земельные участки максимальной площадью 0,50 га (л.д.66-67).

Согласно выкопировки из топографической съемки с.Русский Брод Верховского района по состоянию на 1977 год и схемы проезда между земельными участками, утвержденной главой Администрации Русско- Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области, между домами № и № по <адрес> имеется проезд.

Решением Верховского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Ланцова Н.И. к Смирнову М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Смирнова М.Т. к Ланцову Н.И., ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ между земельными участками частично удовлетворены исковые требования Ланцова Н.И.

Судом установлена граница земельного участка Ланцова Н.И., площадью 2177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № со стороны смежного земельного участка - земли общего пользования согласно схеме земельного участка, изготовленной <дата> кадастровым инженером С.Р.А., по точкам 1, 8, 7, 6, 5. Суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке под кадастровым номером 57:19:1170101:719, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2418 кв.м, принадлежащем на праве собственности Ланцову Н.И, в части установления и закрепления на местности границ данного земельного участка, определения его месторасположения, площади и описания границ земельного участка.

В месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на Смирнова М.Т. возложена обязанность устранить Ланцову Н.И. препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным в <адрес> между домовладениями № и № Верховского района Орловской области; демонтировать забор из железных столбов и металлической сетки, установленный им вдоль отмостки жилого дома Ланцова Н.И. с западной стороны по земельному участку общего пользования; демонтировать забор и ворота, расположенные по периметру с северной и южной стороны по <адрес> на земле общего пользования, которые закрывают проезд к огороду Ланцова Н.И.

В связи с тем, что в установленный судом срок решение суда от <дата> Смирновым М.Т. не было исполнено, <дата> в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решение Верховского районного суда от <дата> Смирновым М.Т. до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке о смерти № от <дата> Ланцов Н.И. умер <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Верховского районного суда Орловской области от <дата> было установлено, что часть земельного участка, в отношении которого заявлен настоящий иск, расположенного между домовладениями № и № в <адрес>, является землей общего пользования и предназначен для проезда к огородам данных домовладений, а также установлено отсутствие прав Смирнова М.Т. на землю площадью 0,11 га, в том числе в силу аренды.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда о том, что вступившие в законную силу решение суда в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части оспаривания принадлежности спорной части земельного участка к землям общего пользования и истец не может оспаривать факты, установленные решением суда от <дата>, также как и показания свидетелей С.А.М. и Д.В.С. о том, что спорная часть земельного участка не являлась и не является землей общего пользования не могут опровергнуть выводов вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка после вступления решения суда в законную силу органом местного самоуправления принималось решение об изменении целевого назначения и разрешенного использования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. До настоящего времени спорный земельный участок между домами № и № является муниципальной собственностью, по своему назначению относится к землям общего пользования,

В силу ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.6 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 (в ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

По смыслу указанных норм определение вида разрешенного использования земельного участка, его формирование, а также отнесение участка к землям общего пользования относится к компетенции органа местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки Русско-Бродского сельского поселения, где расположен спорный земельный участок, утверждены решением Русско-Бродского сельского Совета народных депутатов № от <дата>.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением об изменении статуса (назначения) земельного участка в органы местного самоуправления Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка после вступления решения суда в законную силу органом местного самоуправления принималось решение об изменении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. До настоящего времени спорный земельный участок между домами № и № является муниципальной собственностью, по своему назначению относится к землям общего пользования.

С учетом изложенного, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в компетенцию судов не входит исключение земельных участков из состава земель общего пользования, при том, что не оспариваются какие- либо действия (бездействия) органов местного самоуправления по установлению режима общего пользования земельного участка или принятые органом местного самоуправления Правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст.ст. 39.1 и 39.2 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что факт использования Смирновым М.Т. спорной части земельного участка на протяжении более 15 лет ни кем не оспаривался, равно как и не оспаривался факт отсутствия у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о признании права собственности на земельный участок по основаниям ст.234 ГК РФ, правильно указал, что применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Как следует из межевого плана от <дата>, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка и признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 6489 кв.м, с кадастровым номером <...>, в площадь земельного участка истца включена земля общего пользования (проезд), которую Смирнов М.Т. обязан был освободить на основании решения Верховского районного суда от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части установления границ земельного участка и отказывая в этой части иска, сделал правильный вывод о том, что установление границ земельного участка с учетом земли общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё