Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2018 ~ М-813/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 – 788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Демянск 26 декабря 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием помощника прокурора Демянского района Новгородской области Беляевой А.С.,

истца Большакова Д.Ю.,

представителя истца адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Дмитрия Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Большаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства»
о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что 18 декабря 2014 года его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была планово госпитализирована в Валдайский филиал ФГБЗ Клиническая больница №122 им. Л.Г.Соколова в связи с заболеванием позвоночника. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена операция, лечащий врач ФИО4 В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Как следует из посмертного эпикриза, причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность. По факту смерти ФИО1 25.02.2015 года следователем по особо важным делам Валдайского межрайонного СО СУ СК по Новгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 22 ноября 2016 года уголовное дело № в отношении врача ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Смертью матери ФИО1 ему причинены сильные нравственные страдания, утрата является для него невосполнимой. Он лишён возможности реализовать свои личные неимущественные права на взаимную любовь и заботу родной матери. Его ребёнок лишён возможности общаться с бабушкой, от чего он испытывает дискомфорт перед членами своей семьи. В связи с этим трагическим событием, внезапной смертью матери, он почувствовал ухудшение здоровья и не может избавиться от сильных переживаний до настоящего времени. Компенсацию причиненного действиями ФИО4 морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявлению, на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Истец Большаков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в связи со смертью матери ФИО1 понёс нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Представитель истца Храмова Г.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования, признала по праву, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебное извещение по уведомлению почтового отделения не востребовал, в связи с чем судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, судом по указанному адресу направлена телеграмма, но ФИО4 по извещению за телеграммой не явился. Также судом принимались меры по извещению третьего лица по телефону, ФИО4 на звонки не отвечал.    

С учетом принятых судом всех возможных мер по извещению третьего лица ФИО4 по адресам регистрации по месту жительства, отсутствия в материалах дела сведений об иных адресах для направления извещений, а также с учетом попыток известить ответчика по телефону, номер которого содержался в материалах уголовного дела, на звонки по которому ФИО4 не отвечал, суд по правилам ст. ст. 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Помощник прокурора Демянского района Новгородской области Беляева А.С. полагала, что основания для возмещения морального вреда Большакову Д.Ю. имеются.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-686/16 удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу ФИО2 с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего в размере 440 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФГБУЗ «Клиническая больница №122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО3 взыска компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на погребение в размере 83380 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 493380 рублей. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по делу №2-686/16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была планово госпитализирована в Валдайский филиал ФГБЗ Клиническая больница № им. Л.Г. Соколова. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена операция, лечащий врач ФИО4 В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Как следует из посмертного эпикриза ФИО1, причиной смерти явилась острая сердечнососудистая недостаточность. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №27 от 06 апреля 2015 года, проведенной в рамках уголовного дела, смерть ФИО1 наступила от острой массивной внутренней кровопотери в объеме более 50 процентов циркулирующей крови в организме в связи с повреждением общей подвздошной вены; дефект оказания медицинской помощи допущен оперирующим хирургом и заключался в проникновении в забрюшинное пространство и в брюшную полость в зоне операционного поля хирургического инструмента, которым была повреждена стенка правой общей подвздошной вены.

Как следует из заключения №164, составленного экспертами СПб ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 10 февраля 2016 года

- причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ стала острая массивная внутренняя кровопотеря в объеме более 50 процентов циркулирующей крови в организме в связи с повреждением правой общей подвздошной вены, которая произошла вследствие технически неправильного выполнения оперативного вмешательства врачом - нейрохирургом;

- повреждение правой подвздошной вены могло быть причинено хирургическим инструментом (острым предметом) дискотомом или обычным остроконечным скальпелем (с длиной лезвия до 3-4 см) во врем оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертной комиссией установлен следующий дефект оказания медицинской помощи в ходе проведения ФИО1 операции ДД.ММ.ГГГГ: технически неправильное выполнение оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (микродискэктомии L4-L5) с травмотическим сквозным повреждением стенки правой общей подвздошной вены, явившимся источником кровотечения, сопровождающимся острой массивной кровопотерей и обусловивших смерть пациентки;

- данный дефект оказания медицинской помощи был допущен врачом- нейрохирургом, выполняющим операцию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и заключался в травматическом сквозном повреждении стенки правой общей подвздошной вены одним их хирургических инструментов (дискотомом или обычным скальпелем) в результате проникновения хирургического инструмента в забрюшинное пространство и в брюшную полость в зоне оперативного вмешательства;

- между установленным дефектом оказания медицинской помощи во время выполнения ФИО1 врачом-нейрохирургом оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в Валдайском филиале ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России (травматическим сквозным повреждением стенки правой общей подвздошной вены, обусловившим острую массивную кровопотерю в объеме более 50% циркулирующей крови в организме) и наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, которая носит прямой характер.

При изложенных выше обстоятельствах Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда жизни (смерть потерпевшей) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии условий и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает невосполнимость утраты для истца, что не требует доказывания. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он систематически испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека.

При таких обстоятельствах, суд присуждает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплаты услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Большакова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства» в пользу Большакова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего в размере 417000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца через Валдайский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Судья О.А.Никитина