Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2012 ~ М-1300/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костенко Павла Сергеевича к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты и к Валитову Ильшату Габдельахатовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московия» в пользу Костенко Павла Сергеевича страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 132 рублей 09 копеек.

Взыскать с Валитова Ильшата Габдельахатовича в пользу Костенко Павла Сергеевича 76 695 рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 001 рубля 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костенко Павла Сергеевича к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты и к Валитову Ильшату Габдельахатовичу о возмещении вреда,

установил:

Костенко П.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты и к Валитову И.Г. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валитова И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения капота, переднего правого крыла, накладки крыла, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, радиаторы, диска переднего левого колеса, переднего бампера, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валитова И.Г., нарушившего п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ООО «Московия» (полис ВВВ №) для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 891 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил письменный отказ в страховой выплате, в котором ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Русские Страховые Традиции», и, поскольку офис компании закрыт, получить подтверждение не представляется возможным. Согласно заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Констант-Левел», величина утраты товарной стоимости составила 12 804 рубля 20 копеек. Просит взыскать с ООО СК «Московия» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей, с Валитова И.Г. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 63891 рубль 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 804 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Валитов И.Г. в судебном заседании иск не признал, отзыва на иск не представил. Вину в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Ответчик ООО СК «Московия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 53-54), в котором иск не признало.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, о времени месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 67-69), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ЗАО СК «Русские страховые традиции» представителя в судебное заседание не направило, о времени месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 44), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 37) истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Валитову И.Г., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Валитов И.Г., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего левого диска колеса, капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары, правой передней противотуманной фары, правой передней накладки крыла, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Валитова И.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ООО СК «Московия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 9). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ

Однако отказ ООО СК «Московия» в страховой выплате в рамках механизма прямого возмещения убытков не соответствует требованиям закона.

Вышеприведенной нормой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен исчерпывающий перечень условий, при которых у потерпевшего имеется субъективное право на получение страховой выплаты у страховщика, застраховавшего его гражданско-правовую ответственность. Закон не увязывает возникновение этого субъективного права с действительностью лицензии страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, а равно с членством этого страховщика в профессиональном объединении страховщиков.

Согласно ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данная норма направлена на создание необходимых организационных условий для реализации механизма прямого возмещения убытков, устанавливает обязанность страховщиков, участвующих в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключить между собой соглашение о прямом возмещении убытков. При этом рассматриваемая норма не обусловливает реализацию субъективного права потерпевшего на получение страховой выплаты в рамках механизма прямого возмещения убытков исполнением страховщиками данной обязанности.

В связи с этим, лицо, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не вправе отказать ему в страховой выплате в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в том случае, если страховщик причинителя вреда не участвует в соглашении о прямом возмещении убытков, а равно если у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении него применена процедура банкротства. Если страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего, осуществивший страховую выплату в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет, в силу п.5 названной статьи регрессное требование к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. Если регрессное требование к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, не может быть осуществлено в силу причин, указанных в ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе обратиться с требованием компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился в ООО «Констант-Левел», для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д. 18-19), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, молдинга переднего бампера, правой противотуманной фары с облицовкой, крышки омывателя правой фары, правой форсунки фароомывателя, бокового правого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, молдинга (расширителя) переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, оплетки жгута проводов правой противотуманной фары, нижнего дефлектора радиатора, деформация нижнего и верхнего усилителей переднего бампера, верхнего правого кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла, капота, верхней поперечины рамки радиатора, правой панели рамки радиатора, диска переднего левого колеса. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Согласно экспертному заключению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, за №л.д. 11-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 183 891 рубль 70 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели определены в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 7 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 24). Стоимость расходных материалов определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 25). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 26-28). Ответчиками данное заключение не оспаривалось, альтернативной оценки не представлено. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел», датированному ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д. 11-40), 12 804 рубля 20 копеек. Ответчиками произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу Костенко П.С., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (183891 рубль 70 копеек) и величины утраты его товарной стоимости (12 804 рубля 20 копеек) и составляет 196 695 рублей 90 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, следует признать за ООО СК «Московия» обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Валитова И.Г. в возмещение вреда подлежит взысканию 76 695 рублей 90 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» в размере 4 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Истец просит взыскать эти расходы с ООО СК «Московия». Между тем, в данном случае расходы на оплату экспертно-оценочных услуг не могут быть возложены на ООО СК «Московия», поскольку обязательства страховщика перед истцом связаны не с наступлением страхового случая по заключенному между ними договору, а с исполнением обязанностей, возложенных на страховщика ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этом случае размер обязательства страховщика ограничен той суммой, которую он вправе получить в регрессном порядке от страховщика причинителя вреда или от профессионального объединения страховщиков. В силу п.5 ст.14.1 названного закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако расходы на оплату экспертно-оценочных услуг не входят в размер страховой выплаты, поскольку не являются составной частью ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а представляют собой издержки, необходимые для реализации права потерпевшего на возмещение вреда. Обязанность нести данные издержки возлагается законом на страховщика лица, ответственного за причиненный вред, когда к такому страховщику обращается за страховой выплатой потерпевший, однако страховщик самого потерпевшего, не имея возможности компенсировать соответствующие расходы за счет лица, ответственного за причиненный вред, не может быть принужден к их несению. В данном вся сумма расходов на оплату экспертно-оценочных услуг может быть возмещена истцу причинителем вреда Валитовым И.Г.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР/12 (л.д. 91), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 92), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Исходя из взысканной с ответчиков в пользу истца сумм, с учетом сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию 3500 рублей, а с Валитова И.Г. – 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московия» в пользу Костенко Павла Сергеевича страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 132 рублей 09 копеек.

Взыскать с Валитова Ильшата Габдельахатовича в пользу Костенко Павла Сергеевича 76 695 рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 001 рубля 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь