Решение по делу № 2-5948/2017 ~ М-5350/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5948/17 по иску Асимовой Минслу Битбулатовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов,

установил:

Асимова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением водителя Асимова С.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения. Данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 113 509 руб. 64 коп. (двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 919 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 66 589 руб. 81 коп.).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Асимовой М.Б. были взысканы денежные средства в сумме 110000 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №.

При этом судом были рассмотрены требования о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80004 руб. (67800х1%х118).

Истец обратился за юридической помощью для принудительного взыскания недоплаченного возмещения, понес расходы в размере 5000 руб. на стадии досудебного порядка урегулирования спора и 5000 руб. на стадии судебного разбирательства, а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. на отправку претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 80004 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора, в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 53500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14000 рублей, расходы на оценку в общей сумме 14300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку САО "ВСК" в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако, добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, присужденные судом суммы были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты истцу суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не в состав страховой выплаты.

По вышеуказанным основаниям, с представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку данный расчет является неправильным, основанным на неверном толковании норм права. Сумма неустойки составляет 63130 руб. ( 53500х1%х118).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ненаступленние негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки в размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее увеличение, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договора на оказание юридических услуг от 09.09.2017г., от 04.10.2017г., заключенные между истцом и представителем, расписка от 04.10.2017г. на сумму 15000 руб. и от 09.09.2017г. на сумму 5000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 3000 руб. При этом доводы представителя о том, что расходы истца на досудебный порядок урегулирования спора и обращение за юридической помощью являются убытками, а не представительскими расходами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензионного письма ответчику в размере 500 руб., подтвержденные накладной от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Курьерская служба «Молния», которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из доверенности выданной истцом на имя Кулагиной О.Ю. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, указанная доверенность предоставляет право Кулагиной О.Ю. вести гражданские, уголовные, административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а также представлять интересы в иных органах. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом также выдавалась доверенность на имя Кулагиной О.Ю., с аналогичным кругом полномочий, и представитель истца не была лишена возможности представлять интересы истца на основании ранее выданной доверенности. Данные расходы не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асимовой Минслу Битбулатовны – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Асимовой Минслу Битбулатовны неустойку в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.