Решение по делу № 2-5654/2014 ~ М-5092/2014 от 30.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-5654/2014

г. Тюмень 24 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/2014 по иску Сысоевой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Вожев Д.Н, о взыскании неустойки, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сысоева А.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи товара по образцам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, то ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли – продажи товара с условиями о доставке и сборке, предметом которого является приобретение, доставка и монтаж кухонного гарнитура. Цена гарнитура определена сторонами в размере <данные изъяты> коп. Истица оплатила стоимость гарнитура в размере <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени гарнитуру истице не доставлен.

В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования в части взыскания суммы оплаченной за товар, просил взыскать сумму предоплаты в размере <данные изъяты>.

Истица Сысоева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истицы Семухин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Вожев Д.Н. о времени и месте был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации ответчика, однако, корреспонденция вернулась в адрес суда без получения адресатом с пометкой «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сысоевой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вожевым Д.Н. (продавец) и Сысоевой А.А. (покупатель) заключен договор № № купли – продажи товара с условиями о доставке и сборке, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товар в соответствии с Приложением № (Спецификация) и приложением № (дизайн-проект) к настоящему договору, а покупатель должен принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным и договором (л.д.5-7).

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость договора указана в спецификации и включает в себя общую стоимость товара, стоимость доставки, а также стоимость сборки и установки.

При заключении договора покупатель по своему выбору осуществляет оплату путем передачи наличных денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% общей стоимости товара или аванса в размере 50% от общей стоимости товара (пункт 2.3.1 договора).

Продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее даты, указанной в спецификации. Передача товара осуществляется после полной его оплаты покупателем (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации № № стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 8).

Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила аванс в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Истицей представлена выписка Сбербанка России из лицевого счета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также распечатка о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> коп. с карты № на карту № ФИО9

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств перечисления денежных средств истицей в счет оплаты товара по договору № СК – 14, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Вожевым, поскольку достоверно установить на чей расчетный счет перечислены денежные средства не представляется возможным. Кроме того, при сложении суммы уплаченной истицей наличными (л.д. 11,12) и указанной суммы в размере <данные изъяты> коп., общая сумма превышает стоимость товара по договору.

Таким образом, судом установлено, что истицей оплачен товар частично в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В соответствии с условиями договора, заключенного меду истицей и ИП Вожевым Д.Н., продавец обязуется передать товар покупателю после полной его оплаты покупателем.

Поскольку истица не оплатила товар в полном объеме, суд полагает, что у ответчика не возникла обязанность по исполнению договора по доставке и сборке товара, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку наличие каких – либо расходов, понесенных ИП Вожевым Д.. в связи с исполнением указанного договора, судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истицы в данной части и расторгнуть договор СК -14 купли – продажи товара с условием о доставке и сборке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП Вожевым Д.Н., взыскав с ответчика сумму аванса, уплаченного ему истицей в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что договор не был исполнен по вине истицы, которая не оплатила стоимость договора в полном объеме, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Суд полагает, что по тем же основаниям, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа, какие – либо доказательства того, что истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. (л.д.15, 16).

Однако, суд полагает, что заявленная сумма не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объеме участия представителя при предоставлении интересов истицы в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в размере <данные изъяты> коп.

    Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Вожев Д.Н, о взыскании неустойки, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворить частично.                                                     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вожев Д.Н, в пользу Сысоевой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вожев Д.Н, в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 г.

    Судья Е.А. Гарипова