Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2018 от 04.04.2018

Дело № 12-631/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Р.А., действующего в интересах Макитрюк Олеси Юрьевны на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Макитрюк О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Глебов Р.А.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, в обосновании жалобы указал, что инспектором ГИБДД не выполнены в полном объеме требования Постановления правительства РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …» от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением алкотектора «Юпитер» заводской номер № 005098, техническая документация на который в суде первой инстанции не исследовалась. При таких обстоятельствах считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 092696 от 13.01.2018 года является недопустимым доказательством. Кроме того, есть основания, что сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении своих служебных обязанностей. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом Макитрюк О.Ю. и ее защитник Глебов Р.А. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.01.2018 года в 23 часа 54 минуты в районе дома № 24 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области Макитрюк О.Ю. управляла автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Макитрюк О.Ю. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 092696 следует, что у водителя Макитрюк О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 1,060 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Макитрюк О.Ю. согласилась, что зафиксировано в данном акте.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПА от 14.01.2018 года, во время несения службы с 20:00 часов до 08:00 часов с 13.01.2018 года по 14.01.2018 года в составе автопатруля № 212 по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 24 был остановлен автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «***» под управлением Макитрюк О.Ю., находящейся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С согласия Макитрюк О.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед началом освидетельствования гражданке были разъяснены его права и обязанности, порядок освидетельствование и принцип работы алкотектора. Результат освидетельствования составил 1,060 мг/л.

Материалы дела получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, ссылка заявителя на недопустимость доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку получена с нарушением закона, не состоятельна.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Макитрюк О.Ю. не был разъяснен порядок освидетельствования, не были представлены целостность клейма, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, которым проведено освидетельствование, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Макитрюк О.Ю. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. В протоколах и акте освидетельствования имеются отметки, что велась видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макитрюк О.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследована техническая документация на прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер № 005098, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку сведения о поверке прибора (дата поверки 27.09.2017 года), имелись в материалах дела, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

Довод о том, что сотрудники находились не при исполнении служебных обязанностей, является голословным, опровергается представленными материалами дела.

Постановление о привлечении Макитрюк О.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Макитрюк О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макитрюк Олеси Юрьевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец