Решение по делу № 2-7413/2017 ~ М-7804/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-7413/2017

г. Тюмень                                 22 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой М.В. к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Налимова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Налимова М.В. была принята на работу в АО «Сбербанк Лизинг» на должность <данные изъяты> Западно-Сибирского регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг», с установленным должностным окладом в размере 20 434рублей 80 копеек и районный коэффициент 15% от должностного оклада в размере 3065 рублей 20 копеек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Налимова М.В. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не опровергает факт наличия имеющегося дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), однако истец не согласна с выявлением факта нового неисполнения своих трудовых обязанностей. Ответчиком вменяется неисполнение Налимовой М.В. п.4.14 должностной инструкции в части исполнения «Стандартов КМ». Истец действительно подписывала должностную инструкцию, однако, ссылается на то, что она не была ознакомлена с полным текстом «Стандартов КМ» под роспись. В связи с чем, считает, что её увольнение за неисполнение «Стандартов КМ» является незаконным. Таким образом, истец просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Истец Налимова М.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

    Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» Шляймер Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, согласно которых основанием к увольнению истца явились неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдение Положения о клиентской работе региональной сети АО «Сбербанк Лизинг» должностной инструкции в части исполнения «стандартов КМ».

    Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Налимовой М.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (работодатель) и Налимовой М.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого Налимова М.В. принята на должность <данные изъяты> Западно-Сибирского регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг», с установленным должностным окладом в размере 20434 рублей 80 копеек, районный коэффициент 15% от должностного оклада в размере 3065 рублей 20 копеек.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к Налимовой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела усматривается, что на основании требования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по факту нарушений режима рабочего времени – несвоевременного прихода в офис ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 мин. (при приеме на работу установлен режим рабочего времени с 09 часов 30 минут – 18 часов 30 минут), Налимовой М.В. даны пояснения, что в связи с разъездным характером занимаемой должности и отсутствием личного транспортного средства, находилась на встречах с менеджерами закрепленных за ней салонов – ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, данные встречи занесены в календарь Outlook.

На основании требования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по факту нарушения п.4.14 должностной инструкции, в части исполнения «Стандартов КМ», а именно нарушения порядка планирования и учета рабочего времени через программу Outlook, то есть несвоевременное отражение встреч с клиентами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Outlook, Налимовой М.В. даны пояснения, что она не ознакомлена с полным текстом исполнения «Стандартов КМ».

    В силу ст.68 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

    Пунктом 4.14 должностной инструкции клиентского менеджера предусмотрена ответственность за соблюдение утвержденных «Стандартов КМ», с которой Налимова М.В. была ознакомлена под роспись.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что «Стандарты КМ» размещены на сетевом ресурсе АО «Сбербанк Лизинг».

    Таким образом, судом установлено, что непосредственно с утвержденными «Стандартами КМ», истец Налимова М.В. ознакомлена под роспись не была, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, не смотря на то, что обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

     Доводы представителя ответчика о том, что работодателем факт опозданий Налимовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сбербанк Лизинг» учет отработанного времени осуществляется путем использования постоянного пропуска (персонального электронного пропуска) при входе и выходе из офиса. Ответственность за учет фактически отработанного времени несет руководитель структурного подразделения. Таким образом, опоздания работника фиксируются в тот же день.

Кроме того, доводы истца в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на встречах с менеджерами закрепленных за ней салонов, что входит в её функции и должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией клиентского менеджера по продажам розничных лизинговых продуктов, ответчиком не оспорены.

Характер работы Налимовой М.В., связанный в том числе, со встречами с менеджерами иных компаний вне офиса АО «Сбербанк Лизинг» подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, которая являлась сотрудником АО «Сбербанк Лизинг».В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Налимовой М.В. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд признает незаконным приказ об увольнении Налимовой М.В. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В судебном заседании судом было установлено, что до увольнения Налимова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №

    Однако, кроме наличия у работника дисциплинарного взыскания, с момента применения которого не истек 1 год, требуется неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей при отсутствии уважительных на то причин.

    Суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что неоднократность неисполнения работником Налимовой М.В. трудовых обязанностей не нашла своего подтверждения, поскольку истец была уволена, в том числе, за нарушение утвержденных «Стандартов КМ», с которыми она ознакомлена не была, в связи с чем не может расцениваться в качестве неоднократного нарушения неисполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы трудового законодательства РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения работником Налимовой М.В. трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, следовательно, имеют место правовые основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как и основания для изменения формулировки причины увольнения в трудовой книжке, поскольку судом с установлено, что ответчиком не были соблюдены все необходимые условия для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с признанием увольнения незаконным, требования истца Налимовой М.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, а также п.4 и п.9 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справки о расчете среднего заработка, средний заработок Налимовой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2404 рубля 25 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, за минусом выходных и праздничных дней, вынужденный прогул Налимовой М.В. составил 63 рабочих дня при режиме работы, указанном в трудовом договоре.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неполученный Налимовой М.В. в результате вынужденного прогула заработок: 2404 рублей 25 копеек (среднедневной заработок) * 80 дней (время вынужденного прогула) = 151467 рублей 75 копеек.

В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, закреплёнными ст.1101 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца.

С учетом всех обстоятельств, степени и характера причиненного истцу морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из расчета удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4529 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Налимовой М.В. к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налимовой М.В. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- увольнение по собственному желанию.

Взыскать с Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу Налимовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151467 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в доход государства государственную пошлину в сумме 4529 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья                                    Н.В. Фаизова