Решение по делу № 2-2244/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-2244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

с участием представителя ЗАО «ЕЖКХ» по доверенности Михиной М.Н.,

ответчиков Суворовой Н.Е., Копыловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЕЖКХ» к Суворовой Н.Е., Копыловой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и пени,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является управляющей организацией в многоквартирных домах на территории городского поселения Кашира и предоставлял коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод, вывозу ТБО, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли свои обязательства и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 079 руб. 56 коп. Кроме того, произведен расчет пени за несвоевременную оплату, размер которой составляет 25 674 руб. 05 коп.

Представитель истца подержал в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, однако их оплата ответчиками не производилось. Управляющая компания была выбрана на основании общего собрания собственников жилья, где Администрация г/п Кашира также являлась собственником жилых помещений. Договор управления заключен был с Администрацией города и действовал до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оказывали услуги населению. По вопросу о применении срока давности возражает, т.к. только в ДД.ММ.ГГГГ г. назначен конкурсный управляющий, которому стало известно о наличии задолженности.

Ответчик Суворова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имели возможности своевременно производить оплату коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время она является пенсионеркой. Просила снизить размер пени.

Ответчик Копылова Е.И. поддержала пояснения Суворовой Н.Е. и также заявила просьбу о снижении размера пени.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору управления многоквартирным домом № (между управляющей организации и собственником помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЕЖКХ» являлось управляющей компанией многоквартирных жилых на территории городского поселения Кашира в спорном периоде. В соответствии со списком жилых домов <адрес> также передан в управление ЗАО «ЕЖКХ» (л.д. 13-22).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Суворовой Н.Е., помимо собственника зарегистрированы Копылова Е.И.и несовершеннолетние ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

В силу ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требования ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2013 г. по март 2014г. включительно составляет 45 079 руб. 56 коп. (л.д. 7).

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с представленным расчетом размер пени за спорный период составляет 24 930 руб. 24 коп. (л.д. 8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому оснований не имеется, но при этом считает, что начисленные истцом пени на сумму задолженности подлежат уменьшению.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 1000 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 322 ГК РФ устанавливает - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики, будучи зарегистрированными в спорный период по адресу: <адрес>, обязаны нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома и своей квартиры, оплачивать коммунальные услуги, своевременно не вносил платежи за оказанные услуги, у истца имеются основания для взыскания задолженности и пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг и отсутствие у него задолженности, а также доказательства, позволяющие произвести перерасчет за оказанные истцом услуги.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований на общую сумму 1582 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «ЕЖКХ» к Суворовой Н.Е., Копыловой Е. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «ЕЖКХ» с Суворовой Н.Е., Копыловой Е. И. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 079 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего 46 079 (сорок шесть тысяч семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Суворовой Н. Е. в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в сумме 791 (семьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Копыловой Е.И. в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в сумме 791 (семьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина