Решение по делу № 2-1440/2019 ~ М-1259/2019 от 16.09.2019

Гр.дело №2-1440/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по содержанию наследственного имущества, -

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала <адрес>, после смерти которого стороны приняли наследство, однако, плату за жилье и коммунальные услуги по унаследованной квартире с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно вносила только истица, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ, ФИО7 просит суд взыскать со ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг 22 287 руб. 76 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 869 руб.

Истица, ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, уточнив, что принадлежавшая ФИО5 квартира расположена по адресу: <адрес>.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, в которой он был зарегистрирован по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически ФИО5 проживал в <адрес> вместе с ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях и вел с ней совместное хозяйство без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ФИО7, полагая себя наследником после смерти сожителя ФИО5, после его смерти продолжала пользоваться принадлежавшей умершему квартирой и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила начисленные по ней коммунальные платежи за, соответственно, декабрь 2018 года в размере 5 000 руб. и февраль 2019 года в размере 4 555 руб. 65 коп.

ФИО2, являющийся братом умершего и наследником второй очереди по закону к его имуществу, принял наследство после смерти ФИО5 путем подачи соответствующего заявления нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую умершему <адрес> в <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ указал, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение истицей обязанности наследника-ответчика по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает требование ФИО1, в части возмещения ей за счет ФИО2 данных расходов в общем размере 9 555 руб. 65 коп. (из расчета: 5000р. + 4555,65р. = 9555 руб. 65 коп.), - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание непредставление истицей объективных и достоверных доказательств (платежных документов) несения ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по принадлежавшей ФИО5 квартире после его смерти в большем размере, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12 732 руб. 11 коп. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К представленному же истицей в подтверждение заявленных требований кассовому чеку на сумму 4 382 руб. 62 коп. суд считает необходимым отнестись критически, т.к. платеж по нему выполнен ДД.ММ.ГГГГ за потребленные в сентябре 2018 года, т.е. при жизни ФИО5, коммунальные услуги.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд считает понесенные истицей судебные расходы подлежащими возмещению ей за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: по оплате юридических услуг – 2 150 руб.; по уплате государственной пошлины – 373 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг 9 555 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 150 руб. и по уплате государственной пошлины 373 руб. 67 коп., а всего: 11 705 (одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 65 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска, а именно: во взыскании с ФИО2 12 732 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг, 2 850 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 495 руб. 33 коп. по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ