Решение по делу № 2-8063/2018 ~ М-7613/2018 от 06.08.2018

Дело № 2 – 8063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба от некачественного восстановительного ремонта,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 700руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620руб., услуг телеграфа в размере 259руб., услуг почты в размере 421,37руб., услуг по оплате аварийного комиссара в размере 2 500руб., стоимость услуг по изготовлению копии заключения в размере 1 500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке Худайбердина-Курчатова произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ21070, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и Богдан 211010-82, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.02.2018г. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА ООО «Топ Гир». Не согласившись с качеством работ восстановительного ремонта, и с целью определения стоимости недостатков восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 50 700руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафных санкций и представительских расходов.

Третье лицо – директор ООО «Топ Гир» ФИО2 на судебном заседании суду пояснил, что если есть претензии, мы сказали, чтоб он приехал, и мы устраним. Клиент так и не приехал. В договоре написано 1 год гарантии на лако-красочные покрытия, никто до этого не приезжал. Мы работаем 7 лет со страховыми компаниями. За все это время первое судебное заседание по качеству ремонта. Дефекты, которые имеются, мы готовы устранить. Мы несем ответственность по качеству ремонта. У нас перед страховой компанией обязательство. Мы сами звонили клиенту, в последний раз он сам сказал, что не приедет.

Третьи лица – ФИО2, ФИО2, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на перекрестке Худайбердина-Курчатова произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ21070, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и Богдан 211010-82, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.02.2018г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21070, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 211010-82, г/н № не застрахована.

ФИО2 12.02.2018г. направил в адрес АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения.

07.03.2018г. АО «НАСКО» выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА в ООО «Топ Гир». 19.03.2018г. автомобиль передан в сервис для проведения ремонта.

12.04.2018г. ООО «Топ Гир» выставило счет в АО «НАСКО» №У-1002-013461/18/2 на проведения оплаты в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день между АО «НАСКО» и ООО «Топ Гир» заключен договор заказ-наряд №У-1002-013461/18/2 на восстановительный ремонт автомобиля Богдан 211010-82, г/н №. Общая стоимость ремонта согласована в размере 46 928 руб.

23.03.2018г. между АО «НАСКО» и ООО «Топ Гир» подписан акт приема-сдачи выполненных работ в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб.

После проведенного ремонта автомобиля Богдан 211010-82, г/н № истец обнаружил недостатки, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, который провел исследование и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Получив экспертное заключение от 03.04.2018г., ФИО2 направил в адрес АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения или устранении недостатков, с приложением экспертного заключения.

Уведомлением от 15.05.2018г. АО «НАСКО» просило представить автомобиль на осмотр на СТОА ООО «Топ Гир».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Заключением эксперта № от 23.10.2018г. установлено, что не все необходимые ремонтные работы по восстановительному ремонту т/с Богдан 211010-82, г/н №, поврежденного в ДТП от 07.03.2018г. выполнены в соответствии с установленной заводом-изготовителем технологией. Автомобиль Богдан 211010-82, г/н № имеет недостатки следующих элементов: бампера переднего, капота переднего левого, крыла переднего правого, брызговика (арки) переднего правого крыла, панели рамки радиатора в сборе; возникшие по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса кузовного ремонта по устранению повреждений ТС полученных им в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следующие поврежденные элементы: пластина государственного регистрационного знака, подкрылок передний левый; замена которых была произведена согласно ремонт-калькуляции №У-102-0134 от 21.03.2018г., СТО ООО «Топ Гир» не заменялись. Ремонт брызговика переднего левого крыла, согласно ремонт-калькуляции №У-102-0134 от 21.03.2018г., СТО ООО «Топ Гир» не проводился. Определить, являются ли дефекты: аккумуляторной батарей, левого указателя поворота, следствием нарушения установленного процесса ремонта АТС или же причинами их образования являются нарушение правил эксплуатации ТС, действий третьих лиц без проведения осмотра автомобиля не представляется возможным. Стоимость расходов и затрат на устранение недостатков с учетом износа составляет 34 600руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 23.10.2018г.

Экспертное заключение № от 23.10.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 23.10.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполнены ООО «Топ Гир» по поручению страховщика АО «НАСКО», то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО2 в сумме 17 500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 17 300 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 2 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018г., выданная ИП ФИО2 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО2 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620руб., услуг телеграфа в размере 259руб., услуг почты в размере 421,37руб., услуг по изготовлению копии заключения в размере 1 500руб., услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 063 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ««░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421,37░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ««░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 063░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2