Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25947/2021 от 02.07.2021

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-25947/21

№ 2-747/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой С.Н. к ООО «Вертикаль» о признании договора долевого участия в строительстве частично недействительным, взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, убытков, судебных расходов и морального вреда, по апелляционным жалобам Жолобовой С.Н. и представителя ООО «Вертикаль» по доверенности Винниченко А.О. на решение Анапского городского суда от 13.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жолобова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.08.2019 года по 09.07.2020 года в размере <...>, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков в виде расходов за указанный период по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в размере <...>; расходов на представителя и подготовку претензии в размере <...> рублей; о признании недействительными пункта 10 акта приема-передачи квартиры от 10.07.2020 года и пункта 6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №115/18 от 28.06.2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2018 года между Жолобовой С.Н. и ООО «Вертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве №115/18, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче ей объекта долевого строительства – квартиры-студии <Адрес...> и не позднее 29.08.2019 года (включительно), полу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру дольщику, а Жолобова С.Н. обязалась выплатить застройщику денежную сумму в размере <...>. Свои обязательства Жолобова С.Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежным поручением. Однако, акт приема-передачи подписан между сторонами по договору об участии в долевом строительстве только 10.07.2020 года. Кроме того, Жолобова С.Н. полагает, что пункт 6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №115/18 от 28.06.2018 года ничтожен, поскольку ущемляет ее права, как участника долевого строительства, и не может применяться сторонами ввиду того, что он противоречит Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004 года в части установленного в договоре размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 13.04.2021 года исковое заявление Жолобовой С.Н. удовлетворено частично. С ООО «Вертикаль» в пользу Жолобовой С.Н. взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. Признан недействительным пункт 6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №115/18 от 28.06.2018 года, заключенного между ООО «Вертикаль» и Жолобовой С.Н. В остальной части требований отказано. С ООО «Вертикаль» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Жолобова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение, указав, что обжалуемое решение суда противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вертикаль» по доверенности Винниченко А.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей расходы на представителя в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере <...> рублей, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, 28.06.2018 года между Жолобовой С.Н. и ООО «Вертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве №115/18, согласно которому, застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику квартиру-студию <№...> расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: <Адрес...>

В соответствии с пунктом 2.1 договора №115/18, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2).

Пунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что с учетом размера общей площади квартиры дольщик оплачивает застройщику сумму в размере <...>, из расчета <...> за 1 кв.м. площади квартиры.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно статье 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №115/18 от 28.06.2018 года, застройщик взял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру). Дольщик взял на себя обязательства уплатить сумму за квартиру на условиях настоящего договора и принять квартиру в срок, установленный договором. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен пунктом 2.1 договора - 2 квартал 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство №23-301000-1316-2016 от 07.12.2016 года многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> срок разрешения на строительство жилого дома был продлен до 20.09.2019 года, а в последующем до 30.12.2019 года.

Кроме того, информация о продлении срока разрешения на строительство в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома была размещена на официальном сайте ООО «Вертикаль» и в Едином реестре застройщиков на портале Дом.РФ, о чем участники долевого строительства также были извещены, в том числе истец.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02.10.2019 года застройщиком ООО «Вертикаль» в адрес участника долевого строительства Жолобовой С.В. было направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство и соответственно о продлении срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается копией квитанции №РПО 35344034973098. Данное уведомление получено Жолобовой С.Н., согласно отчету сайта «Почта России», 23.10.2019 года.

Таким образом, застройщик надлежащим образом уведомил дольщика о продлении срока действия разрешения на строительство, исполнив требования части 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что застройщиком добросовестно принимались все меры к тому, чтобы своевременно известить участника долевого строительства о продлении как сроков разрешения на строительство, так и сроков передачи объекта долевого строительства, вызванные объективными причинами, в том числе, по причине принятия органом местного самоуправления в период осуществления строительства многоквартирного дома по <Адрес...> постановлений, которыми на период летнего сезона с 15.05.2017 года по 15.09.2017 года и 2018 года строительно-монтажные работы, в том числе по <Адрес...> приостанавливались.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном уведомлении отсутствуют сведения об изменении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из положений пунктов 2.1 и 2.2 договора №115/18 от 28.06.2018 года следует, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано 19.02.2020 года, с учетом вышеуказанных условий договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.08.2019 года (последний месяц 2 квартала 2019 года + 60 дней (2 месяца). В связи с чем, днем начала начисления неустойки следует считать 01.09.2019 года.

Определяя окончательную дату, до которой следует начислять неустойку, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 года ООО «Вертикаль» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 20.02.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10.07.2020 года.

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик обязан в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о готовности передать по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №244-ФЗ не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, несмотря на нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №115/18 от 28.06.2018 года в части передачи объекта долевого строительства, начислению подлежит неустойка за период с 01.09.2019 года по 03.04.2020 года. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком в возражениях на иск.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, судом правильно указано, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, судом учитывались разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2019 года по 03.04.2020 года в размере <...>.

Оснований для очередного снижения взысканного с ООО «Вертикаль» размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 года установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к уведомлению истца о продлении срока строительства объекта долевого строительства ввиду продления срока действия разрешения на строительство, а также факт передач в настоящее время объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что досудебная претензия Жолобовой С.В. была оставлена ООО «Вертикаль» без удовлетворения, требования части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной судом неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО «Вертикаль» в пользу Жолобовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Рассматривая исковые требования Жолобовой С.Н. о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в виде оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры, в которой истец проживала, в сумме <...> рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жолобова С.Н. в обоснование иска о несении убытков ссылается на то, что ввиду несвоевременной передачи квартиры по договору долевого участия она была вынуждена проживать в другом городе (<Адрес...>).

Вместе с тем, судом установлено, что указанный адрес места жительства является местом постоянного проживания истца, именно этот адрес был указан истцом в договоре долевого участия в строительстве, при этом согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, Жолобова С.Н. является собственником квартиры <Адрес...>.

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе обязанность по оплате за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги (часть 3 статьи 30, статья 155 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства застройщик не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и иных расходов собственника за принадлежащее истцу жилое помещение.

Что касается исковых требований Жолобовой С.Н. о признании недействительными пункта 6.5 договора долевого участия №115/18 от 28.06.2018 года и пункта 10 акта приема-передачи квартиры от 10.07.2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 6.5 договора долевого участия №115/18 от 28.06.2018 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на дату заключения договора долевого участия от 28.06.2018 года действовала редакция Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 01.05.2016), частью 2 статьи 6 которой было предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что условия договора, указанные в пункте 6.5 договора долевого участия в строительстве от 28.06.2018 года, противоречат статье 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года в части установления иного размера неустойки по сравнению с неустойкой, урегулированной Федеральным законом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что пункт 6.5 договора долевого участия в строительстве №115/18 от 28.06.2018 года подлежит признанию недействительным.

Пунктом 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 10.07.2020 года установлено, что к моменту подписания настоящего акта дольщик был письменно уведомлен застройщиком по переносу срока разрешения на строительство и переносу срока сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем, дольщик по срокам передачи объекта претензий к застройщику не имеет.

Факт уведомления истца, как дольщика, о переносе срока строительства и срока ввода дома в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами с сайта «Почта России».

При этом, частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрены возможность переноса срока строительства и срока ввода объекта долевого строительства застройщиком, а также предварительное уведомление об этом участника долевого строительства, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Таким образом, содержащееся в пункте 10 акта приема-передачи спорной квартиры условие о переносе срока строительства и срока ввода в эксплуатацию не противоречат Федеральному закону, следовательно, правовые основания для признания данного условия недействительным отсутствуют.

Наличие содержащегося в пункте 10 акта приема-передачи квартиры условия отсутствия у дольщика претензий к застройщику по факту нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не влияет на реализацию права участника долевого строительства (дольщика) на обращение в суд с иском о взыскании предусмотренной законом неустойки и убытков за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, данное условие пункта 10 акта приема-передачи квартиры также не может быть признано недействительным.

В соответствии с положениями статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату представителя в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и Мухутдиновой Н.М. 01.10.2020 года был заключен договор по оказанию юридических услуг по подготовке претензии о взыскании неустойки, убытков, морального вреда с застройщика ООО Вертикаль», а также представление интересов у застройщика, по которому истцом было оплачено <...> рублей (пункт 4.1 договора)

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

В статьи 103 Гражданского кодекса РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственная пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу соответствующего бюджета бюджетной организации Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жолобовой С.Н. и представителя ООО «Вертикаль» по доверенности Винниченко А.О. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей