Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21985/2018 от 23.05.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-21985/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой А.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Усова А.М. обратилась в суд с иском к Ульянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Усова А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульянов В.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Усовой А.М. – Бойко В.В., просившего об отмене решения, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего возможным решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании ордера <...> от 25.02.1984 ей и ее сыну Усову Д.В. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - одна комната 11,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>

Судом установлено, что 19.01.1988 в качестве члена семьи истца в квартиру был вселен ответчик, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ее сын Усов Д.В. и ответчик.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пояснений истца следует, что настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей ответчик не осуществляет, однако остается зарегистрированным в квартире как по своему месту жительства.

Судом установлено, что согласно сведениям в поквартирной карточке в настоящее время ответчик является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры.

Из пояснений истца следует, что ответчик в 1999 года выехал из квартиры и в настоящее время в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик проживал в квартире до 2000 года, нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей, однако, истец ограничила доступ ответчика в квартиру, заменила входную дверь, врезала новые замки.

Судом установлено, что ответчик обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в доступе в квартиру, а также в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи по факту того, что истец и ее сын не вносят оплату за коммунальные услуги, не исполняют обязанностей по содержанию жилого помещения, на что ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик перестал пользоваться квартирой не в добровольном порядке и его выезд носил вынужденный характер.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи в пользу Ульянова В.И. с Усовой А.М. и Усова Д.В. взысканы убытки, понесенные Ульяновым В.И. на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подтвердил факт несения расходов по содержанию квартиры.

Судом учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи частично удовлетворены требования Усовой А.М. к Усову Д.В. и Ульянову В.И., с которых в пользу Усовой А.М. взысканы денежные средства, понесенные ею на оплату коммунальных платежей, а также судебные расходы.

Судом учтено, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для лишения ответчика права пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчика необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик перестал пользоваться квартирой не в добровольном порядке, его выезд носил вынужденный характер, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящее время ответчик является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, а согласно действующему законодательству временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: