Решение по делу № 12-920/2021 от 28.07.2021

мировой судья Дело № Бордунов М.Б. УИД 86MS0№-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Спорыш К. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степановой Н. Ю.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Степановой Н.Ю. – адвокат Спорыш К.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить его и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировым судьей в качестве доказательства факта управления Степановой Н.Ю. транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, представлены лишь показания сотрудников ГИБДД. Кроме того считает что нарушено право на защиту, Степанова Н.Ю. не раз заявляла ходатайство о нуждаемости защитника.

В судебном заседании защитник Спорыш К.Н. пояснил, что перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Степанова Н.Ю. Из материалов дела, объяснений свидетелей следует, что после ДТП Степанова Н.Ю. уходила домой вместе с дочкой и вернулась на место ДТП лишь спустя более часа. В это время Степанова Н.Ю. находилась дома вне поля зрения второго участника ДТП и тем более инспекторов ГИБДД. Учитывая то, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Степановой Н.Ю. были обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, можно предположить, что Степанова Н.Ю. могла употребить алкоголь после произошедшего ДТП. Кроме того, до отстранения от управления транспортным средством инспектором ФИО5 от Степановой Н.Ю. было отобрано письменное объяснение, в котором Степанова Н.Ю. пояснила, что на момент ДТП она не употребляла алкоголь.

В судебное заседание Степанова Н.Ю., не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебное заседание защитник ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд от защитника ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рабочей командировкой ФИО6 за пределы <адрес>.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ нахождение защитника в рабочей командировке, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут возле <адрес> СНТ «Кедровый Бор» <адрес> Степанова Н.Ю. управляла транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Степановой Н.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Степановой Н.Ю. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л.

Факт управления Степановой Н.Ю. находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), списком ранее совершенных правонарушений (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), распечаткой результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснением Степановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснением ФИО7 (л.д.9) видеозаписью на CD-диске (л.д. 14), копией административного материала по факту ДТП с участием транспортных средств Ниссан под управлением Степановой Н.Ю. и Лада под управлением ФИО7 ( л.д. 55-75).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришёл к обоснованному выводу о виновности Степановой Н.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы защитника о том, что из показаний свидетелей нельзя сделать вывод об управлении им транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и им дана правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством Степановой Н.Ю. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Степановой Н.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Степановой Н.Ю. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Степанова Н.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась.

При проведении освидетельствования у Степановой Н.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Степановой Н.Ю. проведено с помощью технического средства - Drager, прибор имеет заводской номер ARZV-03.94, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять полученным в ходе освидетельствования Степановой Н.Ю. показаниям у мирового судьи не имелось.

Степанова Н.Ю. была проинформирована о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, что зафиксировано в акте освидетельствования. Результат освидетельствования Степановой Н.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора " Drager", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Версия защитника о том, что Степанова Н.Ю. могла употребить алкоголь после ДТП, объективными сведениями не подтверждена, и обусловлена избранной Степановой Н.Ю. позицией защиты. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах Степанова Н.Ю. не указывала о том, что она употребила спиртные напитки после выяснения всех обстоятельств дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальные документы в отношении Степановой Н.Ю. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степановой Н.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степановой Н.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Степановой Н.Ю. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразила, подписи внесены собственноручно

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Степановой Н.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Степановой Н.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Степановой Н. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Спорыш К.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнев