Решение по делу № 2-1721/2018 ~ М-1619/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Юрьевича, Косякина Дмитрия Александровича к Фефелову Евгению Валентиновичу о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.Ю. и Косякин Д.А. обратились в суд с иском к Фефелову Е.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – торговый павильон, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 54,9 кв.м., по ? доли за Косякиным Д.А. и ? доли за Кузнецовым Е.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фефеловым Е.В. и Косякиным Д.А., Кузнецовым Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Косякиным Д.А., Кузнецовым Е.Ю. и ответчиком Фефеловым Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – торговый павильон, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 54,9 кв.м. Указанное нежилое здание было приобретено истцами в общую долевую собственность (по ? доли каждому).

Данное недвижимое имущество принадлежало продавцу Фефелову Е.В. на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Главы города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества был выполнен сторонами полностью: нежилое здание передано продавцом Фефеловым Е.В. покупателям Косякину Д.А. и Кузнецову Е.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; а покупатели Косякин Д.А. и Кузнецов Е.Ю. полностью оплатили стоимость приобретенного ими недвижимого имущества, что подтверждается расписками, написанными ответчиком Фефеловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки вышеназванного нежилого здания истцы, как его новые владельцы, подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под данным торговым павильоном с Фефелова Е.В. на Косякина Д.А. и Кузнецова Е.Ю.

На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» заключил с истцами Косякиным Д.А. и Кузнецовым Е.Ю. дополнительное соглашение к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, на котором расположен вышеназванный торговый павильон, был передан истцам Косякину Д.А. и Кузнецову Е.Ю., с которыми ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение к акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области в регистрации прав на недвижимое имущество истцам было отказано, поскольку согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является Фефелов Е.В., следовательно, данный акт подтверждает право на данный объект недвижимого имущества Фефелова Е.В., а не истцов. Истцам было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Договор купли-продажи сторонами был исполнен в полном объеме, право собственности истцов никем не оспаривается. Поскольку ответчик своевременно не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, в настоящее время регистрация права собственности истцов в установленном порядке не представляется возможной.

Истцы Кузнецов Е.Ю. и Косякин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя (л.д.48,50).

Представитель истцов Даутов А.А., действующий на основании доверенностей (л.д.56,57), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фефелов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.76).

В письменном мнении на исковое заявление (л.д.75-76) против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Кузнецова Е.Ю. и Косякина Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 131 ГК право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик Фефелов Е.В. осуществил строительство нежилого здания – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание принято в эксплуатацию (л.д.18).

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по муниципальному образованию «город Златоуст» следует, что по результатам выявления признаков привязки местоположения объекта градостроительной деятельности и сопоставления с архивной документацией рекомендуемым адресом объекта здания торгового павильона, расположенного ранее по адресу: <адрес>, в связи с постановкой объекта на технический учет предложено считать адрес: <адрес> (л.д.40).

Распоряжением главы города Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ акт приемки в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу утвержден, Фефелову Е.В. разрешена эксплуатация нежилого здания – торгового павильона по адресу: <адрес> (л.д.19).

07 мая 2010 года между ИП Фефеловым Е.В. и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от имени муниципального образования Златоустовский городской округ заключен договор аренды земли №, по условиям которого ИП Фефелову Е.В. на праве аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения торгового павильона (л.д.20-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора от ДД.ММ.ГГГГ продлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Фефеловым Е.В., с одной стороны, и Косякиным Д.А. и Кузнецовым Е.Ю., с другой стороны, заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), о чем арендатор в установленном порядке был уведомлен путем направления уведомления о переводе прав и обязанностей по договору аренды (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, предназначенного для размещения торгового павильона, стали Косякин Д.А. и Кузнецов Е.Ю. (л.д.28,29). Право аренды указанных лиц в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д.38об.).

Одновременно с передачей прав и обязанностей по земельному участку, ДД.ММ.ГГГГ между Фефеловым Е.В., с одной стороны, и Косякиным Д.А. и Кузнецовым Е.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи распложенного на нем недвижимого имущества: нежилого здания – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого указанный объект недвижимости переходит в общедолевую собственность Косякина Д.А. и Кузнецова Е.Ю. – по ? доле каждому, при этом каждый из них оплачивает Фефелову Е.В. стоимость своей доли в размере 50 000 руб. каждый (л.д.14).

Как следует из материалов дела, обязательства сторонами по договору купли-продажи исполнены в полном объеме: денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб. от Косякина Д.А. и 50 000 руб. от Кузнецова Е.Ю.) получены Фефеловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (копии расписок – л.д.16,17), а Косякин Д.А. и Кузнецов Е.Ю., в свою очередь приняли в собственность указанный торговый павильон, одновременно получив на него технический паспорт, планы, схемы, экспликации, другие документы и ключи (копия акта приема-передачи недвижимого имущества – л.д.15).

Вместе с тем, в государственной регистрации прав на приобретенный торговый павильон Косякину Д.А. и Кузнецову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.30), поскольку право собственности Фефелова Е.В. на торговый павильон в установленном порядке не зарегистрировано (выписка из ЕГРН – л.д.36-37).

В силу проложений абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Из положений ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30 декабря 2004 года), признаются действительными.

До даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты, законченные строительством, вводились в эксплуатацию в соответствии с положениями, установленными Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". В частности, пунктом 8 указанного Постановления установлено, что Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время правообладателями земельного участка, расположенного под торговым павильоном, согласно сведениям ЕГРН, являются Кузнецов Е.Ю. и Косякин Д.А., ответчик Фефелов Е.В. в ЕГРН зарегистрировать возникшее у него право собственности на вновь возведенный в установленном порядке объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, при предъявлении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не сможет, поскольку застройщиком и владельцем земельного участка будут являться разные лица.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствие со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из данных норм следует, что право собственности на недвижимость у покупателя может возникнуть при приобретении имущества у собственника по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор купли-продажи должен содержать данные о его предмете, цену продаваемого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, из совокупности материалов дела с учетом системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Фефелову Е.В. на момент заключения с истцами договора купли-продажи принадлежало право собственности на вновь возведенный в установленном порядке объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что по форме и содержанию заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества сторонами сделки исполнены, земельный участок находится во владении истцов, а также принимая во внимание, что регистрация права собственности Фефелова Е.В. на торговый павильон в настоящее время в силу объективных причин не представляется возможной, суд полагает заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности на приобретенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова Евгения Юрьевича и Косякина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать Кузнецова Евгения Юрьевича, Косякина Дмитрия Александровича собственниками в ? доле каждого в праве долевой собственности на нежилое здание – торговый павильон, площадью 400 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.