Решение по делу № 2[1]-1887/2015 ~ М[1]-1682/2015 от 02.09.2015

гр.д.№2(1) -1887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре А.И. Умрихине,

с участием представителя истца Заика С.Б., ответчика Дубровиной О.И., представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Единорог» Сергеева Ю.В., третьих лиц на стороне ответчика Ильясовой А.И., Жукова М.С., Дубровина Е.И., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» - Рындиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бербасовой В.В. к Дубровиной О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Единорог» о признании недействительными протокола и решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Бербасова В.В. обратилась в суд с иском к Дубровиной О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Единорог» (далее ООО «Единорог»), указывая на то, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вот уже более <данные изъяты> в их доме не без участия ответчиков –Дубровиной О.И. и ООО «Единорог» нагнетается напряженная обстановка, связанная с обслуживанием многоквартирного дома, в котором они приживают. Фальсифицируются документы о якобы проведенных общих собраниях собственников по смене управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений ФИО11 и ФИО12 подавались исковые заявления в суд о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления домом, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержания жилья ООО «Единорог». Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11, ФИО13 удовлетворены. Казалось бы, что в доме должен наступить покой. Однако квитанции продолжали поступать от двух компаний – ООО «Люкс-Строй-Сервис» и ООО «Единорог». Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением собрания, проводимого в заочной форме, с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО «Единорог». Считает решения, принятые на этом собрании недействительными, поскольку в нарушении норм действующего законодательства сообщений о проведении общего собрания она не получала, очного собрания у них не было, проведение собрания собственников сразу в форме заочного голосования, минуя очное, недопустимо. Не было и заочного собрания. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не видно, сколько собственников в их доме, сколько приняли участие в голосовании, каков процент голосов (протокол не заполнен в этой части). В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были включены вопросы об избрании председателя, секретаря собрания. Протокол собрания не подписан ни председателем, ни секретарем собрания. С решением её не ознакомили. Принятое решение нарушает её законные интересы и права. На основании спорного протокола с неё требуют оплату содержания жилья две управляющие организации. Собрание, которое прошло в ДД.ММ.ГГГГ, когда и было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Люкс-Строй-Сервис», прошло с соблюдением законодательства и вопросов не вызывало. Обслуживанием собственники были довольны. И когда ДД.ММ.ГГГГ по каким-то субъективным причинам отдельные жильцы начали вводить «смуту» среди них, дом раскололся на две коалиции. Решения многочисленных собраний, которых и не было, запутали собственников.

Просила признать недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ответчика – ООО «Единорог» по начислению оплаты за содержание жилья.

В судебное заседание истец Бербасова В.В. не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, требования удовлетворить. В суд направила своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель Бербасовой В.В. – адвокат Заика С.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Бербасовой В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заика С.Б. также пояснил, что о собрании, якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бербасова В.В. узнала от сотрудников ООО «Люкс-Строй-Сервис», которые ей выдали копию протокола, приобщенную к материалам дела.

Ответчик Дубровина О.И. требования Бербасовой В.В. не признала. Она пояснила, что собственники дома извещались о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления в подъездах дома. Итоги голосования до собственников доводились. Кворум на собрании был. Собрание в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО «Единорог» - Сергеев Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Ю.В. пояснил, что решение собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, законно. Первое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Единорог» стал осуществлять свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание в связи с тем, что были внесены изменения в ЖК РФ. Все жители были уведомлены о дате проведения собрания, итогах голосования путем вывешивания информации в подъезде.

В настоящем судебном заседании Сергеев Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание в форме очного голосования. Однако кворум отсутствовал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику было вручено под роспись. Истец от подписи отказалась. В собрании приняло участие <данные изъяты> процента голосов. Кворум был, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание решило выбрать управляющей организацией ООО «Единорог». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единорог» был заключен договор управления многоквартирным домом. Сергеев Ю.В. также сообщил, что ООО «Единорог» в адрес ООО «Люкс-Строй-Сервис», которое ранее управляло жилым домом № по <адрес> в <адрес>, направляло протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Почему в направленном протоколе не отражено число собственников дома и сколько приняло участие в голосовании, каков процент голосов, объяснить суду не смог.

Третьи лица на стороне ответчиков Ильясова А.И., Жуков М.С., Дубровин Е.И., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске Бербасовой В.В. отказать. Они ссылались на то, что их как собственников дома не стало устраивать обслуживание управляющей компанией ООО «Люкс-Строй-Сервис», поэтому примут все меры, чтобы сменить управляющую компанию. Собрания по смене управляющей компании проводились. Вместе с тем, никто из них не смог пояснить, когда именно проводились собрания по вопросу смены управляющей компании, каким образом до собственников доводились сведения о проведении собрания, повестка дня, форма проведения голосования.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» Рындина Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования Бербасовой В.В. должны быть удовлетворены. Она пояснила, что ООО «Люкс-Строй-Сервис» управляет жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует и до настоящего времени. ООО «Люкс-Строй-Сервис» продолжает осуществлять деятельность по управлению указанным жилым домом. ООО «Люкс-Строй-Сервис» передаст все документы по спорному дому ООО «Единорог», если будут на это законные основания. На данный момент таких оснований нет. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бербасова В.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, Дубровина О.И. собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Управление указанным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «Единорог».

Однако решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

В последующем решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе Дубровиной О.И. в форме заочного голосования, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного дома вновь выбрано ООО «Единорог». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единорог» был заключен договор управления жилым домом.

Истец не принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Единорог» в адрес ООО «Люкс-Строй-Сервис» было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило передать в их адрес текущую документацию на многоквартирные жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес> и иные связанные с управлением такими домами документы в связи с утратой полномочий по управлению многоквартирными домами. К письму был приложен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из протокола не видно, сколько собственников в жилом доме, сколько приняли участие в голосовании, каков процент голосов, поскольку указанные графы в протоколе не заполнены. В повестку собрания не включены вопросы об избрании председателя, секретаря собрания. Протокол собрания не подписан ни председателем, ни секретарем. Была избрана только счетная комиссия в составе председателя ФИО14, секретаря – ФИО15

Кроме того, как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единорог» обращалось с запросом с <данные изъяты>» по вопросу законности осуществления деятельности ООО «Люкс-Строй-Сервис» по управлению жилым домом № по <адрес> в <адрес>. При этом ООО «Единорог» был направлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также не указано количество голосов, принявших участие в общем собрании.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2011 г., которая действовала на момент проведения обжалуемого собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно положениям п.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, объяснения сторон, третьих лиц, пришел к выводу о том, что представленные суду ООО «Единорог» сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о решениях, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников помещений при проведении общего собрания, протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества голосов, принимавших участие в общем собрании были составлены в период нахождения дела в суде с целью получения положительного решения по возникшему спору. Поэтому указанные документы не могут являться доказательствами по делу и положены в основу решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих, что был соблюден порядок уведомления собственников не позднее, чем за 10 дней о дате, времени, месте, повестке дня собрания, порядок проведения собрания, сколько собственников приняло участие в голосовании, каков процент голосов, имелся ли кворум на общем собрании, решение собрания было доведено до сведения всех собственников помещений в данном доме, суду не представлено.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о признании протокола и решения этого собрания недействительными.

Суд также находит подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным действия ООО «Единорог» по начислению оплаты за содержание жилья.

В соответствии с заключенным в установленном порядке договором управления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс-Строй-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единорог» в адрес ООО «Люкс-Строй-Сервис» направило письмо с просьбой передать текущую документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес> в связи с переходом собственников помещений в их управление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «Единорог» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом (далее - техническая документация), регламентирован разделом V постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416).

Так, в частности, в случае принятия общим собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо

в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Уведомление, направленное в ООО «Люкс-Строй-Сервис» - управляющую организацию, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 22 Постановления № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом одного из собственников (в случае непосредственного управления собственниками помещений), указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Обязанность ранее управляющей организации по передаче технической документации возникает с момента получения ею уведомления, оформленного в порядке, указанном в пункте 18 Постановления № 416, о необходимости передачи такой документации.

Кроме того, управляющая организация не вправе требовать предоставления дополнительных документов, кроме тех, которые указаны в Постановлении № 416.

До настоящего времени ООО «Люкс-Строй-Сервис» в установленном законом порядке является организацией по оказыванию услуг по обслуживанию многоквартирного дома и созданию условий для безопасного в нем проживания, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от собственников помещений в многоквартирном <адрес> о необходимости передачи технической документации в адрес управляющей организации не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бербасовой В.В. удовлетворить.

Признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Единорог» по начислению оплаты за содержание жилья.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             К.В. Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 04 октября 2015 года.