Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2013 (2-8370/2012;) ~ М-8347/2012 от 21.11.2012

№2-456/2013-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной А. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Михайловой Р. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гришкина Р.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Михайловой Р.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Михайловой Р.С. был застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав размер страхового возмещения явно заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Михайловой Р.С.- <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Михайловой Р.С. прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования к СОАО «ВСК» поддержала.

Представитель СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Гришкин Р.А. в судебном заседании требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайлова Р.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, предприняла небезопасный маневр и совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Михайловой Р.С. усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вина Михайловой Р.С. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями сторон, данными при составлении материала по факту ДТП, а также в судебном заседании. Оценив с совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, признание Михайловой Р.С. вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины <данные изъяты> Михайловой Р.С. на момент дорожно-транспортных происшествий был застрахован по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. СОАО «ВСК» на основании заявления о страховой выплате потерпевшего, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, признало событии страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была проведена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.. При этом, как видно из расчетной части заключения, экспертом не просчитаны ремонтные воздействия, направленные на устранение повреждений картера заднего моста. В суде специалист <данные изъяты> пояснил, что расчет размера ущерба, представленный истцом в суд, базировался на акте осмотра поврежденного а/м от ДД.ММ.ГГГГ, при этом а/м не был разобран. ДД.ММ.ГГГГ а/м вновь был представлен ему на осмотр в разобранном виде, повреждения картера заднего моста очевидны, их локализация не оставляет сомнений в том, что они получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому специалист полагает необходимым включить в сумму причиненного в результате ДТП ущерба стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., определенные на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, учитывая, что судебным экспертом размер ущерба исчислен по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете не были учтены повреждения картера заднего моста, суд, соглашаясь с мнением специалиста <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, полагает возможным расчесать размер подлежащей выплате страховой выплаты следующим образом: <данные изъяты> Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, доплата страхового возмещения составлит <данные изъяты>.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гришкиной А. А. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина