Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-259/2017 от 01.06.2017

Дело №2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года          пгт. Козулька    

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чжиковой О.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рогачева Анатолия Валентиновича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения, требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком бы заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, под 25,86% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 12000 рублей. На момент заключения кредитного договора истец был трудоустроен и имел стабильный доход. В настоящее время имеет задолженность по кредитным обязательствам. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным переводом на менее оплачиваемую работу, уплатой алиментов. Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий расторжения договора в виде взыскания с истца сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом.

Истец Рогачев А.В., извещенный о дне слушания дела надлежаще и своевременно в судебное заседание не явился, согласно искового заявления дело просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, направил свои возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что требования истца о расторжении кредитного договора с Банком противоправно, истцом не доказано существенное нарушение Банком условий договора, а действующее законодательство не предусматривает изменения условий договоров в судебном порядке. Предоставив истцу кредит, Банк вправе рассчитывать на его возврат и получение процентов. Отсутствие у истца денежных средств не является основанием для изменения договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.11.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рогачевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 420000 рублей под <...>% годовых, на срок <...> месяцев, с ежемесячным гашением в размере 11822 рубля 60 копеек. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, суд находит несостоятельными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Рогачев А.В., как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Рогачева Анатолия Валентиновича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева Анатолия Валентиновича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита и определении последствий его расторжения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                 О.В. Чижикова