Постановления по делу № 16-3194/2021 от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-3194/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        25 мая 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Шалютова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2020 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении Шалютова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 г., Шалютов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шалютов Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, 4 марта 2020 г. у дома № 1Б по ул. Коммунистическая пгт. Промышленная Кемеровской области, Шалютов Д.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Шалютова Д.В. на медицинское освидетельствование осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 2, 5, 13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 5).

    По результатам проведённого в отношении Шалютова Д.В. медицинского освидетельствования врачом-терапевтом ФИО было вынесено заключение о нахождении Шалютова Д.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 марта 2020 г. №, проведённого в ГБУЗ КО «<адрес> больница» (л. д. 9).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило при первом исследовании 0,000 мг/л. В результате химико-токсикологического исследования в биологической среде освидетельствуемого выявлен декстрометорфан, морфин.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования методом иммунохроматографического анализа в биологической среде (моча) освидетельствуемого обнаружен декстрометорфан, морфин, справка об исследовании от 4 марта 2020 г. № (л. д. 8).

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л. д. 3, 4); протоколом направления на медицинское освидетельствование (л. д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 марта 2020 г. № (л. д. 9); видеозаписью (л. д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, а также противоречий в части указания времени, о чём имеется ссылка в жалобе, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия Шалютова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил проведения химико-токсикологического исследования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 18 декабря 2015 г., при проведении медицинского освидетельствования в отношении Шалютова Д.В., не имеется. Медицинское освидетельствование Шалютова Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Сам факт наркотического опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которую имеется ссылка в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку не отражена в судебных актах как доказательство виновности Шалютова Д.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет неоговоренные исправления даты и времени, поэтому не является допустимым доказательством, не нашли своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Шалютова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, о необоснованности привлечения Шалютова Д.В. к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, является несостоятельным, какими-либо объективными данными не подтверждено и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия и соответствующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены в один день - 4 марта 2020 г.

Окончательно медицинское заключение о наличии у Шалютова Д.В. состояния опьянения вынесено 13 марта 2020 г. (л. д. 9 оборот).

25 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на вынесенное 4 марта 2020 г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 7), последнее по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами не совершалось, вследствие чего настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шалютова Д.В. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства Шалютова Д.В., а также о необоснованности признания его виновным в совершении административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судом первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шалютова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

    Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения.

    Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2020 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении Шалютова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шалютова Д.В. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин