Решение по делу № 2-1848/2017 ~ М-1612/2017 от 24.05.2017

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №, автомобиля «ВАЗ-21063» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21063» государственный номер № ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, так же ФИО1 в связи с тем, что транспортное средство было не на ходу уведомил об этом страховую компанию и организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа составляет 303.450 руб. величина утраты товарной стоимости 20.900 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 324.350 руб., включая величину утраты товарной стоимости, пени в сумме 3.243 руб. 50 коп. в день на день вынесения решения, расходы за составление отчета 9.500 руб., за составление копии отчета 500 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 указывала, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец поставил транспортное средство возле дома, позднее услышал сигнализацию, вышел и увидел, как в его стоящее транспортное средство врезался автомобиль «ВАЗ», на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Машина истца от повреждений не могла передвигаться, была повреждена фара и диск колеса, в связи с чем, истец приглашал страховую компанию на осмотр транспортного средства, назначенный независимым оценщиком, куда страховая компания не явилась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, судом рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО7,, не подтвердившей уважительность своей неявки в судебное заседание в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указывала, что по предыдущему ДТП с данным транспортным средством «Мерседес Бенц» с настоящим ДТП имеются пересекающиеся механические повреждения, ТС было продано в не отремонтированном виде. На осмотр в страховую компанию транспортное средство представлено не было, что свидетельствует о наличии у страховой компании обоснованных событий в факте ДТП и тех механических повреждений, на которые указал истец. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, указывала, что истец не представил транспортное средство на осмотр, а согласно заключение судебной экспертизы транспортное средство с повреждениями, полученными в результате данного ДТП могло передвигаться и быть участником дорожного движения. В случае вынесения положительного решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, ст. 100 ГПК РФ к определению представительских расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № автомобиля «ВАЗ-21063» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21063» государственный номер № ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращение было посредством почтового отправления. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В заявлении просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, указывая на получение им таких повреждений, которые препятствуют его передвижению. Таким образом, транспортное средство, в нарушение возложенной ФЗ 2Об ОСАГО» на потерпевшего обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, представлено не было. Однако, в день, назначенный и указанный истцом для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр не явился. Суд считает, что указание в акте осмотра ИП ФИО6 даты осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком суду не представлено доказательств выезда на место осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в указанные врем, место и дату транспортного средства истца. Суд считает, что все документы, представленные ФИО1 были представлены в соответствии с Правилами ОСАГО, и оснований, изложенных в письме страховой компании в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на представителя ФИО7 для отсутствия оснований в страховой выплате не имелось.

Не предоставление на осмотр в страховую компанию транспортного средства не является безусловным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, при наличии иных достаточных оснований полагать о наличии страхового случая и возможности определения размера страхового возмещения.

С целью исключения возникших противоречий относительно механических повреждений транспортного средст?<данные изъяты>

Согласно заключения ООО НОК «Эксперт-Центр» повреждения трансопртного средства «Мерседес Бенц» государственный номер №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ИП ФИО6, полученные в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ=-21063» могли образоваться не в полном объеме, заявленном водителями при указанных обстоятельствах, в результате ДТП могли быть повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса переднего правого, уплотнитель шахты переднего правого стекла двери, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 114.500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114.500 руб.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта транспортное средство истца с полученными повреждениями от заявленного страхового случая могло быть участником дорожного движения, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку на момент осмотра транспортного средства, который был определен на ДД.ММ.ГГГГ для истца с очевидностью данный факт возможного участия в дорожном движении известен не был.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в полном объеме, размер которого установлен судебной экспертизой выплачено не было, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд с расчетом неустойки, произведенным истцом согласиться не может, расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 214 дней, исходя из определенной судом суммы страхового возмещения 114.500 руб., то есть размер неустойки составляет 245.030 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае, не предоставление истцом транспортного средства на осмотр в страховую компанию, нарушение сроков обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на срок более полутора месяцев, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, явное злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в безусловном знании того, что приобретенный им автомобиль имел на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ иные механические повреждения, не сообщение о них независимому оценщику при производстве осмотра, нарушение срока обращения в страховую компанию, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к снижению судом неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате услуг за составление отчета об оценке 3.325 руб. и его копии 175 руб. Суд считает, что в данном случае данные расходы необходимо отнести именно к судебным, учитывает, что заключение независимого оценщика своего полного подтверждения в ходе судебного заседания и в частности после проведения судебной экспертизы подтверждения не нашло, в связи с чем и применяет принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114.500 руб., пени в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3.325 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по плате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 146.000 (сто сорок шесть тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3.990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114.500 руб., пени в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3.325 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по плате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 146.000 (сто сорок шесть тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3.990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.