Решение по делу № 2-2062/2015 ~ М-1640/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2062/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 июля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Омняковой Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленова В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Зеленов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 562210, 50 рублей - страховое возмещение;

- 10000, 00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 4509, 40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 934, 70 рублей – почтовые расходы;

- 8000, 00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке;

- 500, 00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке;

- 15000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 800, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 115086, 01 рублей представитель истца уточнила заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132159, 40 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матвиевская В.В. в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Полагала, что выплата страхового возмещения должна производиться по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Третье лицо Серков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Зеленову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серкова Е.О., и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зеленова В.Н., в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 6-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленова В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л. 2 административного дела).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Серкову Е.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Судом установлено, что ответственность Зеленова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Ответственность Серкова Е.О. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Кроме того, гражданская ответственность Серкова Е.О. дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая сумма по полису составляет 1000000 рублей. Страховая премия по полису составляет 1 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000138 от 16.02.2015 года (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца было направлено уведомление в котором указано, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов по факту заявленного события, Страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о признании / непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты / отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО (л.д. 65). Претензия была получена ответчиком 27.03.2015 года (л.д. 66).

Однако, со стороны ответчика ООО СК «Согласие» ответа на претензию не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП-Помощь».

Согласно отчету № 1011-1214 от 05.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 638114, 50 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44096, 00 рублей (л.д. 20-59). (682210, 50-120000=562210, 50 рублей).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «ДТП-Помощь» Попова С.В.., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 482/15 от 16.06.2015 года, выполненному ИП Мулиновым А.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, составляет 513 120 рублей (л.д. 101-132).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 482/15 от 16.06.2015 года, выполненный экспертом ИП Мулиновым А.П. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Мулинов А.П. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 101). Заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом-оценщиком, что подтверждается представленными им в материалы дела дипломами, свидетельствами и другими документами. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта Мулинова А.П. у суда не имеется.

Согласно отчету № 1011-1214 от 05.12.2014 года, выполненному ООО «ДТП-Помощь» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, составляет 44096, 00 рублей (л.д. 20-59). Оснований не доверять указанному заключению в данной части у суда не имеется, величина УТС ответчиком не оспаривалась, иных сведений о величине УТС автомобиля истца суду не представлено.

Суду представлены копии платежных поручений № 133167 от 05.05.2015г., №231332 от 17.07.2015 года, согласно которому ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305062, 60 рублей (л.д. 79, 145).

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО, 305062, 60 рублей по договору ДСАГО, вместе с тем размер фактического ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения № 482/15 от 16.06.2015г. составляет 513120, 00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплату страхового возмещения следует производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а не исходя из среднерыночных цен в регионе, несостоятельны, поскольку Правила страхования ТС, утвержденные компанией ответчика, предусматривают выплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 8.5.1).

В связи с изложенным с ООО СК «Согласие» в пользу Зеленова В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132159, 40 рублей (513120, 00-120000,00+44096, 00-305062,60=132159,40).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015г. по 30.04.2015г.: 562210,50*35дней*8,25%/100:360=4509,40 рублей; Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. Этот расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4509,40 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения в неоспоримой части, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 05.12.2014 года Зеленов В.Н. уплатил ООО «ДТП-Помощь» за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, №, 8 000 рублей (л.д. 19).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №91 от 13.04.2015 года Зеленов В.Н. уплатил ООО «ДТП-Помощь» за изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, №, 500 рублей (л.д. 21).

В соответствии со справкой нотариуса Б. 19.12.2014 года Зеленов В.Н. уплатил по тарифам за удостоверение доверенности 800 рублей (л.д. 70). Копия доверенности № представлена в материалы дела (л.д. 69).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 934, 70 рублей.

Согласно кассовому чеку Зеленов В.Н. уплатил ФГУП «Почта России» 486, 55 рублей за отправку виновнику ДТП Серкову Е.О. телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 15).

Согласно кассовому чеку Зеленов В.Н. уплатил ФГУП «Почта России» 448, 15 рублей за отправку ответчику ООО СК «Согласие» телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 17).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку телеграммы в адрес Серкова Е.О. в размере 486, 55 рублей у суда не имеется. Суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку телеграммы в адрес ООО СК «Согласие» в размере 448, 15 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 13.04.2015 года между Зеленовым В.Н. и ООО «ДТП-Помощь» заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 15 000 рублей (л.д. 68).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.04.2015 года Зеленов В.Н. уплатил ООО «ДТП-Помощь» за юридические услуги по договору 15 000 рублей (л.д. 67).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зеленова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4233, 38 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 3933, 38 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зеленова В.Н.:

- 132159, 40 рублей - страховое возмещение;

- 1 500, 00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 4509, 40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 20000 рублей – штраф;

- 448, 15 рублей – почтовые расходы;

- 8000, 00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке;

- 500, 00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке;

- 10000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 800, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4233, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2015 года.