Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2018 ~ М-360/2018 от 08.02.2018

2-793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Лисневском В.С.,

при участии представителя ответчика Пасечник О.А. действующей на основании доверенности от 30.03.2018, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Черенко Олега Владимировича к Стальмаковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черенко О.В. обратился в суд с иском к Стальмаковой ИюВ. о возмещении материального ущерба в размере 343 750 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2015 на 156 км автодороги Томск-Колпашево произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак О 355 ОМ 70, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак О 498 ОС 70, под управлением Стальмаковой И.В. ДТП произошло по вине водителя Стальмаковой И.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ...». Истец обратился в свою страховую организацию СОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец обратился для оценки суммы ущерба в экспертное учреждение ООО Томский экспертный центр «Бюро оценки и экспертизы», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420 168,53 рублей. После произведенной оценки автомобиль был передан истцом для производства ремонтных работ в ...». Фактические понесенные истцом расходы за производство ремонтных работ, включая стоимость запасных частей, составляют 448 750 рублей. Данные расходы являются фактической суммой ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика Стальмаковой И.В. Кроме того, поскольку автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составляет 11 500 рублей. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 3 500 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного истцу составляет 343 750 рублей (448 750 +11 500+3 500 – 120 000).

На основании изложенного просит взыскать со Стальмаковой И.В. материальный ущерб в размере 343 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201,70 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала возможным при определении ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 930, 963 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.02.2015 на 156 км автодороги Томск-Колпашево произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак О 355 ОМ 70, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак О 498 ОС 70, под управлением Стальмаковой И.В. ДТП произошло по вине водителя Стальмаковой И.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ...». Истец обратился в свою страховую организацию СОАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец обратился для оценки суммы ущерба в экспертное учреждение ...», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420 168,53 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.04.2018 для установления размера причиненного имущественного вреда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ...» от 17.05.2018 №024/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 723 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 341 300 рублей, стоимость годных остатков – 70 010 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанных в экспертном заключении сведений не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит.

Поскольку, согласно заключению эксперта от 17.05.2018 №024/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о гибели автомобиля, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет сумму в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, что составляет 271 290 рублей (341 300-70 010).

Кроме того, Черенко О.В. понесены расходы на эвакуатор в размере 11 500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 08.02.2015, квитанцией №169 от 12.02.2015, которые суд признает необходимыми и относит к убыткам, причиненным истцу в связи с произошедшим ДТП.

Как следует из акта о страховом случае от 02.03.2015, платежного поручения от 03.03.2015 №27344 ...» выплатило Черенко О.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 162 790 рублей (271 290+11 500-120 000).

Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Nissan Sanny, государственный регистрационный знак О 498 ОС 70, в момент совершения ДТП находился под управлением Стальмаковой И.В., причинно-следственная связь между действиями Стальмаковой И.В. и произошедшим ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

О своем нарушенном праве истец узнал в момент ДТП 08.02.2015, о том, что его права нарушены ответчиком – в момент выплаты страхового возмещения 03.03.2015.

Исковое заявление было подано истцом в суд 08.02.2018. таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ущерб причиненный автомобилю истца, превышающий лимит страховой ответственности, в размере 162 790 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Стальмаковой И.В.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей подтверждаются экспертным заключением № 28/15 от 03.04.2015, договором на оказание услуг по экспертизе №28/15 от 09.02.2015, актом №81 от 09.02.2015, кассовым чеком от 09.02.2015, актом №262 от 07.04.2015.2015, кассовым чеком от 07.04.2015.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 674,40 рублей.

От экспертной организации ООО «...» поступило ходатайство о взыскании 12 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу положений ст. ст. 85,96,98 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «...» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы со Стальмаковой И.В. - в размере 5 740,80 рублей, с Черенко О.В. - 6 259,20 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 6 602,50 рублей, уплачена истцом согласно квитанции от 07.02.2018 в размере 6 201 рублей. Соответственно, государственная пошлина, с учетом положений ст. ст. 85,96,98 ГПК РФ в размере 3 158,64 рублей подлежит с ответчика в пользу истца. С Черенко О.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черенко Олега Владимировича к Стальмаковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Стальмаковой Ирины Владимировны в пользу Черенко Олега Владимировича в счет возмещения ущерба 162 790 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 674 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 64 копейки.

Взыскать с Черенко Олега Владимировича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведение судебной экспертизы со Стальмаковой Ирины Владимировны в размере 5 740 рублей 80 копеек, с Черенко Олега Владимировича 6 259 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: