Решение по делу № 2-462/2016 от 26.02.2016

дело № 2-462/16

мотивированное решение составлено 22.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 апреля 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Головину С. В. о возмещении в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Г. С.В., в котором просит:

- взыскать в порядке суброгации материальный ущерб в размере 76 396 руб. 11 коп.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и Арслановой И.Г. (страхователем) заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 03.09.2013 г. в 00 час. 10 мин. по ул. Комсомольская, 80 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Головина С. В., <данные изъяты> под управлением Маркова М. В., и <данные изъяты>, под управлением Арслановой И. Г.. Виновным в ДТП признан Головин С.В. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере 196 396 руб. 11 коп. Представитель истца просит взыскать сумму за вычетом страховой суммы равной 120 000 руб. Вместе с тем, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 196 396 руб. 11 коп. – 120 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) = 76 396 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на требовании настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – Г. С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Марков М.В., Арсланова И.Г., представители ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Северная казна», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2013 г., схемы ДТП, 03.09.2013 г. в 00 час. 10 мин. по ул. Комсомольская, 80 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Головина С. В., <данные изъяты> под управлением Маркова М. В., и <данные изъяты>, под управлением Арслановой И. Г..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Головин С.В. который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Кроме того, вина ответчика Головина С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., которое он не оспаривал, а также объяснениями Маркова М.В., Арслановой И.Г.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что виновное поведение Головина С.В. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арслановой И.Г.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и Арслановой И.Г. (страхователем) заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Головина С. В., <данные изъяты> под управлением Маркова М. В., и <данные изъяты>, под управлением Арслановой И. Г..

Согласно договора наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Росоценкой, счета №, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 196 396 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере 1 017 247 руб. 11 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре страховых выплат указано, что в том числе Арслановой И.Г. выплачено 196 396 руб. 11 коп.).

С учетом выплаченных истцом денежных средств Арслановой И.Г. в размере 196 396 руб. 11 коп., а также взысканных и полученных истцом денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 196 396 руб. 11 коп. – 120 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) = 76 396 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не оспорил представленные истцом в обоснование причиненного ущерба доказательства. У ответчика с учетом принципа диспозитивности сторон имелась возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы представителя истца, однако, он этим не воспользовался, своего отчета не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Головину С.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 396 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных требований с Головина С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Головину С. В. о возмещении в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Головина С. В. в пользу ООО СК «Согласие», в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 396 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 88 коп., а всего 78 887 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева