Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2014 ~ М-3213/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3994/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1», действующей в интересах Конопелько В.Н., к ЮР2 о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм банковских комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

ЮР1 действующая в интересах Конопелько В.Н., обратилась в суд к ЮР2 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и истцом заключены кредитные договоры. При заключении названных договоров банк удерживал с Конопелько разного рода комиссии, в том числе за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств, за приём денежных средств в погашение кредита. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия договоров, предусматривающих выплаты комиссий, взыскать с банка в свою пользу 23 400 рублей в счёт комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2 160 рублей в счёт комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 1225 рублей в счёт комиссии за снятие наличных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 220 рублей в счёт комиссии за приём наличных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 2 126.67 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 005 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Конопелько не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 32).

Представитель ЮР1» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ЮР2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил письменные возражения, просил в иске отказать, снизить размер неустойки (л.д. 49-50, 61-62).

Третье лицо ЮР3 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и истцом заключены кредитные договоры, по которым получены кредиты на суммы 195 000 рублей и 90 000 рублей соответственно (л.д. 53-56, 70-75).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств – суммы кредита (фактически за выдачу кредита), а также комиссия за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита. Во исполнение названных условий данного договора ответчик удержал из суммы кредита, полученного заёмщиком, 1225 рублей в счёт комиссии за снятие наличных денежных средств, а также 220 рублей (два платежа по 110 рублей) в счёт комиссии за приём наличных средств.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской по лицевому счёту, справкой об удержанных комиссиях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52, 57).

Кроме того в обоих кредитных договорах имеются условия, согласно которым ответчик воспользовался услугой банка по подключению к программе страхования, за что уплатил банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. – 23 400 рублей (л.д. 76), по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 160 рублей (л.д. 57).

Как указано в анкетах, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования (по обоим договорам), подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Конопелько) по кредитным договорам, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 53-56, 70-75).

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на банке.

Ответчик-банк не представил доказательств, того, что комиссии за снятие суммы кредита (за выдачу кредита), за приём наличных средств через кассу банка (за погашение кредита) по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. являются платой за оказание самостоятельных финансовых услуг. По мнению суда, данные комиссии взяты банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор.

Кроме того, внесение платежа является не правом, а обязанностью истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за снятие наличных и внесения наличных для погашения кредита, не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, они недействительны в силу ничтожности.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка в пользу истца комиссий на сумму 1 445 рублей (1225 рублей + 220 рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитные договоры условий о внесении заёмщиком комиссии в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 23 400 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 2 160 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) в счёт названных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкетах заявителя (по обоим договорам) имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование Конопелько может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую другую компанию (л.д. 53, 70).

О том, что страхование не является условием для получения кредитов по обоим договорам прямо следует из заявлений Конопелько от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., в этих же заявлениях указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (пункты 3 заявлений) (л.д. 56, 75).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Конопелько был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии по обоим договорам либо отказаться, но тогда взять кредиты с иной (увеличенной) ставкой.

Конопелько заключая кредитные договоры, в специальной анкете поставила свою подпись в графе «я согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования.

Таким образом, заключая договоры страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитных договоров, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за страхование по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать.

Конопелько направила письменные претензии банку с требованием возврата незаконно уплаченных комиссий, претензии были получены банком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9, 13). Ответчик не ответил на претензии, тем самым отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. - 43.35 рублей в день (3 % от (1 225 рублей + 220 рублей)).

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (40 дней) по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 734 рубля (43.35 рублей * 40 дней). Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем, неустойку следует считать равной 1 445 рублям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае банк не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 445 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 1 225 рублей (комиссия за снятие наличных) и 220 рублей (комиссия за приём наличных) получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за снятие наличных (1 225 рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. производится следующим образом:

Дата платежа 30.12.2012 г.

Количество дней незаконного пользования, указанных истцом – 565 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);

1 225 рублей * 8.25% / 360 * 565 дней = 158.61 рублей (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (220 рублей – комиссия за приём наличных – два платежа по 110 рублей) по договору от 30.12.2012 г. производится следующим образом:

Ставка рефинансирования	8.25%
Сумма	Период просрочки, указанный истцом	Количество дней, указанных истцом	Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
110 рублей	18.03.2013 г. – 24.07.2014 г.	487	12.28 рублей
110 рублей	14.05.2013 г. – 24.07.2014 г.	431	10.86 рублей
ИТОГО	23.14 рублей

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составит 181.75 рублей (158.61 + 23.14).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Конопелько не было разъяснено и представлено право на заключение кредитных договоров без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив подпись в соответствующих графах анкет, где было указано два варианта:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 53, 70).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в обеих анкетах Конопелько представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 53, 70).

Несостоятелен довод представителя истца о том, что Конопелько не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлениях, подписанных Конопелько (л.д. 56, 75).

Равно по - этому же не является основанием к взысканию страховой комиссии, то, что в кредитных договорах размер комиссии за подключение к программе страхования был указан изначально.

Размер комиссии в договорах указан потому, что заёмщик приняла решение воспользоваться услугой по подключению к программе страхования.

Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит оценочный характер. При этом до Конопелько в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.

Не состоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8) осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между банком и ЮР3» «стравхователем» является банк, ЮР3 является «страховщиком», а заёмщик Конопелько в данном случае «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Конопелько) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, на претензию банк-ответчик не ответил, исковое заявление не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 3 571.75 рублей (1 225 рублей комиссия за снятие наличных + 220 рублей комиссия за приём наличных денежных средств + 1445 рублей неустойка + 181.75 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ + 500 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 785.88 рублей (50 % от 3 571.75 рублей).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено обществом защиты прав потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа, то есть 892.94 рублей (1 785.88/2 рублей) следует взыскать с банка в пользу ЮР1». Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (892.94 рублей) следует взыскать в пользу Конопелько (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1 действующей в интересах Конопелько В.Н., удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Конопелько В.Н. и ЮР2 в части взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и взимания комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с ЮР2 в пользу Конопелько В.Н. 1 225 рублей в счёт комиссии за снятие наличных денежных средств, 220 рублей в счёт комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита, 1 445 рублей в счёт неустойки, 181.75 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 3 571.75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮР2 в пользу Конопелько В.Н. 892.94 рублей в счёт штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ЮР2 в пользу ЮР1» 892.94 рублей в счёт штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ЮР2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.