Решение по делу № 12-205/2013 от 20.06.2013

Дело № 12-205/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск      24 июня 2013 года         

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Трофимова С.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Трофимова С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года Трофимов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов С.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, считая доказательства добытыми с нарушением закона, в частности материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ему предъявлялись требования открыть автомобиль, а не требования предъявить документы на оружие. Считает наказание слишком суровым.

Трофимов С.Е., помощник оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое распоряжение, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.5, 11, 21 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.Е., находясь возле дома <адрес>, на требование сотрудника полиции ФИО3 предъявить документы на оружие на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Трофимовым С.Е. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручением копии протокола (л.д.4); протоколом об административном задержании (л.д.3); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.7,8);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (л.д.5) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым автомобиль под управлением Трофимова С.Е. был остановлен за нарушение Правил дорожного движения, при выходе водителя из автомобиля увидел пистолет в кармане двери, в связи с чем потребовал предъявить документы на право хранения и ношения оружия, на что Трофимов С.Е. отказался, закрыв при этом дверь автомобиля; на неоднократные требования открыть автомобиль Трофимов С.Е. стал ссылаться на то, что ключи остались внутри и сделать это в настоящее время не представляется возможным, никакого оружия в автомобиле нет; после чего он был задержан, а автомобиль эвакуирован на арестплощадку;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что до того, как Трофимов С.Е. закрыл автомобиль, видел в водительской двери предмет, похожий на пистолет; требование открыть автомобиль Трофимов С.Е. не выполнил;

-протоколом осмотра автомобиля Трофимова С.Е., согласно которому на арестплощадке был вскрыт и осмотрен автомобиль, в котором обнаружен пистолет <данные изъяты>, зарегистрированный на Трофимова С.Е., снаряженный 10 патронами, и документы на оружие (л.д.28).

Судом первой инстанции действиям Трофимова С.Е. дана правильная квалификация по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Трофимов С.Е. был остановлен на нарушение Правил дорожного движения, то есть на законном основании. Требование инспектора ОБ ДПС ФИО3, увидевшего при выходе водителя из автомобиля пистолет в кармане двери, предъявить документы на оружие являлось законным, поскольку основано на п.5 и п.21 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Действия Трофимова С.Е., который на неоднократные требования ФИО3 предъявить документы на оружие отвечал отказом, а затем поднял стекла и закрыл автомобиль, свидетельствуют о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Трофимова С.Е. о том, что требования предъявить документы на оружие ему не высказывались и что он не мог открыть автомобиль в силу неустранимых препятствий, были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются необоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности Трофимова С.Е., и является справедливым. В связи с чем оснований для признания его суровым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов к отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Трофимова С. Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда     Л.Н.Дмух