Судебный акт #1 () по делу № 33а-934/2021 от 03.02.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Янина И.В. Дело № 33а-934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузановой Татьяны Васильевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу № 2а-1-422/2020, по которому постановлено:

административные исковые требования Рузановой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Ягудиной Мядине Эсгатовне, УФССП по Ульяновской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Рузановой Т.В. и ее представителя Кежаева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рузанова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Ягудиной М.Э., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указала, что в производстве ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № 22375/19/73026 от 20.11.2019 о взыскании с нее в пользу взыскателя Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» (далее по тексту МКК фонд «ФРиФин МСП» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягудиной М.Э. от 28.10.2020 был принят отчет № 169-01/2020 о рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которого стоимость здания магазина, расположенного по адресу: *** составила 447 000 руб.

С данной оценкой не согласна, считает ее заниженной, осмотр арестованного имущества не проводился. Среднерыночная стоимость имущества составляет 800 000 руб.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ягудиной М.Э. от 28.10.2020 о принятии результатов отчета № 169-01/2020 о рыночной стоимости арестованного имущества, установить надлежащую оценку арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица МКК фонд «ФРиФин МСП».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузанова Т.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Полагает, что оценщиком значительно занижена стоимость арестованного имущества. Вывод суда о законности определенной оценщиком рыночной стоимости считает необоснованным. Указывает, что судом не сделан вывод о достоверности произведенной оценки. Не соглашается с выводом суда о неверном способе защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Коллегия судебных экспертов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме Рузановой Т.В. и ее представителя Кежаева Н.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССР России по Ульяновской области с 20.11.2019 находится исполнительное производство № 22375/19/73026-ИП о взыскании с Рузановой Т.В. в пользу МКК фонд «ФРиФин МСП» солидарно денежных средств в размере 552 646 руб. 97 коп.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ягудиной М.Э. наложен арест на принадлежащие должнику Рузановой Т.В. здания магазина и земельного участка, расположенных в ***.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов».

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ягудиной М.Э. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества в размере 447 000 руб., на основании отчета АНО «Коллегия Судебных экспертов» № 169-01/2020.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст. 6 и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 указанного выше закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том ч░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 169-01/2020 ░░ 22.10.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.1998 № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: