Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2013 от 17.10.2013

Дело № 11-52/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска

В составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

01 ноября 2013 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи от 08.05.2013г. по делу по иску Федосеева Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 08.05.2013г. по делу по иску Федосеева Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» изменена практика расчета неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где цена услуги определена размером страховой премии. Ответчик считает данное обстоятельство существенным и полагает, что решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 13 сентября 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что не согласно с указанным определением мирового судьи, потому как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является новым обстоятельством, в связи с которым подлежит пересмотру вышеуказанное решение мирового судьи. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 13 сентября 2013 года отменить и пересмотреть решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 08.05.2013г. по делу по иску Федосеева Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из подпункта «д» пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», опубликованного в Российской газете №145 от 05.07.2013г., цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 08.05.2013г., вступившим в законную силу 08.06.2013г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеева Е.В.взыскана неустойка в размере 45 236 руб. 97 коп., расчет которой ввиду отсутствия специальных законов, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, произведен на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3% от величины недополученного страхового возмещения – величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» мировой судья правильно исходил из того, что решение мирового судьи постановлено 08 мая 2013 года, то есть до момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что данное постановление указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений не содержит и что в случае пересмотра указанного решения суда не исключено ухудшение положения истца, что недопустимо, так как гражданин является слабой стороной в данных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, поэтому не имеется оснований для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 13 сентября 2013 года о пересмотре решения мирового судьи от 08.05.2013г. по делу по иску Федосеева Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья