Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2020 ~ М-495/2020 от 24.01.2020

№ 2-1516/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Скачкову Н.Н., Скачковой Е.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.04.2015 между ПАО Сбербанк и гражданами: ФИО2, Скачковой Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 2350000 руб. под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015 за период с 31.05.2018 по 31.12.2019 в размере 2737 837,73 руб., из которых: 2271 319,01 руб.- просроченная ссудная задолженность, 385490,79 руб. – просроченные проценты, 81027,93 руб.- неустойка. Кроме того, в силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2799 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33889,19 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу заявленных требований, сведений о погашении задолженности по кредитному договору не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 08.04.2015 между ПАО Сбербанк и гражданами: Скачковым Н.Н., Скачковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 2350 000 руб. под 14,75 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщикам для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору №.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиками своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчиков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015 за период с 31.05.2018 по 31.12.2019 составляет 2737 837,73 руб., из которых: 2271319,01 руб.- просроченная ссудная задолженность, 385490,79 руб. – просроченные проценты, 81027,93 руб.- неустойка.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, логичен, арифметически верен, ответчиками не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у них возможность. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных ко взысканию сумм, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, а также право требовать досрочного расторжения кредитного договора, которыми он воспользовался, направив 28.11.2019 в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагающего на ответчика обязанность в тридцатидневный срок уведомлять истца об изменении адреса регистрации по месту жительства, суд считает вышеуказанное требование банка доставленным адресату.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015 за период с 31.05.2018 по 31.12.2019 в размере 2737 837,73 руб., из которых: 2271319,01 руб.- просроченная ссудная задолженность, 385490,79 руб. – просроченные проценты, 81027,93 руб.- неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке.

Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд, приходит к выводу, о том, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.ст.334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от 16.04.2015 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Скачковым Н.Н. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (3110000 руб. х 90% = 2799000 руб.).

При заключении кредитного договора и подписания закладной, банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Карельский центр оценки» от 06.04.2015, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 3110 000 руб.

Ответчиками не оспаривалась указанная рыночная стоимость заложенного имущества, определенная на основании отчета ООО «Карельский Центр Оценки», соответствии с п.10 кредитного договора.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками условия договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по кредитному договору, период нарушения обязательства, стоимость заложенного имущества, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2799 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33889,19 руб. по 16944,59 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Скачкову Н.Н., Скачковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Скачковым Н.Н., Скачковой Е.А..

Взыскать солидарно со Скачкова Н.Н., Скачковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015 за период с 31.05.2018 по 31.12.2019 в размере 2737 837,73 руб., из которых: 2271319,01 руб.- просроченная ссудная задолженность, 385490,79 руб. – просроченные проценты, 81027,93 руб.- неустойка.

Взыскать со Скачкова Н.Н., Скачковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 33889,19 руб. по 16944,59 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2799 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.06.2020.