Решение по делу № 2-1227/2021 ~ М-1223/2021 от 08.11.2021

     2-1-1227/2021

64RS0007-01-2021-004832-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о защите прав потребителя

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на заключение между сторонами указанного кредитного договора, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 673455 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов обусловлены кредитным договором производится ежемесячно, аннуитетными платежами. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита, образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО2 оставлены без ответа, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Со встречными исковыми требованиями обратилась ФИО2, в котором просит признать начисленные проценты завышенными, а расчет незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расторгнуть спорный кредитный договор, мотивируя тем, что при оформлении кредитного договора его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он повлиять не мог, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Вопреки требованиям разумности и справедливости, усматривая в действиях ПАО «Сбербанк» злоупотребление правом при заключении кредитного договора. Полагает также завышенным расчет процентов за пользование займом, рассчитанный из первоначальной суммы кредита, а не от остаточной суммы задолженности. Полагает также, что действиями банка причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, который оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дне слушания извещено надлежащим образом. Согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на возражения ответчика просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, поскольку отсутствуют основания к снижению размера процентов, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно обращению к суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, о чем представили возражения, по которым просили о снижении размера процентов и штрафных санкций до минимально возможного.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на основании заявления последней, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 673455 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов обусловлены кредитным договором производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 16700 руб. 90 коп., 9-го числа каждого месяца (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые клиенту банком на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Банк принятые по кредитному договору обязательства, исполнил в полном объеме: заемные денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика, согласно заявлению ФИО2 В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования по заявлению ФИО4 (л.д.20) сумма кредита зачислена на текущий счет №, открытый у ответчика, что подтверждается копией лицевого счета, историей операции по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 систематически не исполнялись обязательства, нарушая условия о сроках платежа, истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25). На дату рассмотрения настоящего иска в судебном заседании обязательства по спорному кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 12 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик подписав, индивидуальные условия "Потребительского кредита" указал на ознакомление и согласие со всеми условиями Договора на предоставление потребительского кредита ПАО "Сбербанк России", обязался соблюдать условия договора, о чем поставил собственноручную подпись.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, опровергающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий кредитного договора является основанием для начисления ответчику неустойки, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленном в требовании, оставшееся суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 814944 руб. 152 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 636177 руб. 81 коп., проценты в сумме 143995 руб. 49 коп; неустойка 34771 руб. 22 коп.

Своего расчета задолженности ответчик не представил, просил лишь снизить размер процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, по требованию истца о досрочном возврате задолженности окончательный расчет не произвел.

С учетом изложенного выше, разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание представленные доказательства, признает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе, поскольку установлено существенное нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 просит признать начисленные проценты завышенными, а расчет незаконным.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 была ознакомлена и согласна с начислением, процентов, неустойки за нарушение срока возврата платежей, пеней за непогашение начисленных процентов по кредиту в срок.

Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами.

С учетом изложенного, сами по себе предусмотренные кредитным договором проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, их взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований ФИО2. о признании завышенными процентов и незаконным расчета по мотиву злоупотребления ответчиком права. При этом учитывает, что истцом по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что заключение кредитного договора было совершено ФИО2 на крайне невыгодных для себя условиях, чем кредитор воспользовался.

Неисполнимость денежных обязательств не должна достигаться недобросовестными действиями стороны в сделке, не соблюдающей надлежащим образом ее условия.

Исходя из добросовестного исполнения договорных обязательств кредитором, подлежащая возврату сумма долга для ФИО2 не являлась заведомо обременительной и невозможной к оплате, поскольку наличие иных обстоятельств не доказано.

Доводы ФИО2 о необходимости применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ФИО2 подтвердила свое согласие с его условиями.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации проценты и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: по кредиту 16728 руб. 64 коп., по процентам 18042 руб. 52 коп. за нарушение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней). При этом сумма основного долга составляет 636177 руб. 81 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то обстоятельство, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, и, руководствуясь статьями 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как взимание процентов не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Заявленные требования о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное от него о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11349 руб. 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814944 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11349 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий          С.Э. Тарараксина