Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2020 ~ М-466/2020 от 04.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Разагатова Ф.А.,

представителя ответчика Елина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкаревой Т.В., в интересах которой действует Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит»» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Бочкарева Т.В., в интересах которой действует Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей <адрес> (далее по тексту СООО «Защита прав потребителей <адрес>») обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (далее по тексту ООО «УЖКК «Электрощит») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>. В сентябре 2019 года в результате прорыва стояка ГВС в межэтажном соединении в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло залитие <адрес> причинен ущерб отделке и имуществу истца.

Согласно экспертного заключения №.11-342, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества с учетом износа, присущего материалам, составляет 117509 рублей. <дата> истцом ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 117509 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15200 рублей, расходы по направлению иска в размере 319,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, принужденной судом в пользу истца и перечислить 50 % взысканного штрафа истцу, а оставшиеся 50% от штрафа в СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

Определением суда от <дата> в простой протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственник <адрес> Стародумова О.Д. и обслуживающая организация ООО «РЭУ № 2».

В судебное заседание истец Бочкарева Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Елин Е.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лица Стародумова О.Д., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, а дело просила рассмотреть в свое отсутствие. При этом третье лицо указала, что в сентябре 2019 года действительно произошел порыв стояка ГВС в месте соединения с полотенцесушителем, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Указанное соединение относится к общему имуществу многоквартирного дома, отключающее устройства до соединения не установлено. Работы по установке полотенцесушителя заказывала у ответчика, без ведома последнего отключение системы ГВС невозможно, работы выполнял сотрудник ответчика (его агента). К объяснительной Плотникова просила отнестись критически, ввиду отсутствия подтверждения о написании лично данным лицом.

Третье лицо ООО «РЭУ №» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бочкаревой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от <дата> (л.д. 11).

В соответствии с договором № управления многоквартирными домами от <дата> ООО «УЖКК «Электрощит» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, сроком на 3 года с момента подписания с условием пролонгации. Из приложения № к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе сети теплоснабжения, трубопроводы холодной воды и канализации.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом обследования квартиры по адресу: <адрес> <дата> комиссией в составе техника ООО «РЭУ №» Потепалова М.А., мастера ООО «РЭУ № 2» Попова П.С., жильца <адрес> Бочкарева С.В., жильца <адрес> Бочкаревой К.И., жильца <адрес> Батаевой Н.А., представителя <адрес> Осиповой Н.А., установлено, что выполнен визуальный осмотр места залития. В <адрес> обнаружены коричневые разводы около окна ПВХ на площади 3 кв.м. На стене обнаружены черные пятна. На потолке обнаружен разрыв натяжного полотна. В коридоре влажная стена, также обнаружено фактическое отслоение потолочного плинтуса. Также был залит пол (ламинат) на площади 14 кв.м, соединение напольной декоративной планки нарушено. Залитие произошло из <адрес>. По причине того, что в <адрес> санузле выбило металлопластиковое соединение (л.д. 12, 137).

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, от <дата> в составе комиссии техника ООО «РЭУ №» Потепалова М.А., мастера ООО «РЭУ № 2» Попова П.С., жильца <адрес> Бочкарева С.В., жильца <адрес> Бочкаревой К.И., жильца <адрес> Батаевой Н.А., представителя <адрес> Осиповой Н.А., следует, что на момент осмотра и составления акта обнаружено не соединённое соединение полипропилена с металлопластиковой трубой. Были залиты <адрес>, №. В <адрес> был залит пол (л.д. 139).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осипова Н.А. суду показала, что в сентябре 2019 года она присутствовала при составлении актов залития квартир <адрес> видела место порыва трубы стояка, до которого отсутствовало запорное устройство.

Свидетель Бочкарев С.В. в судебном заседании подтвердил, что порыв стояка полотенцесушителя в <адрес> произошел на расстоянии 15-20 см от межэтажного перекрытия, до повреждения трубы запорного устройства на трубе стояка не имелось.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили по обстоятельствам, очевидцами которых явились, подтверждающие совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что затопление жилого помещения истца <дата> произошло вследствие повреждения до запорного устройства системы отопления в <адрес> жилого дома, управление которым обеспечивается ООО «УЖКК «Электрощит».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, <дата> 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом № от <дата>, ООО «УЖЖК «Электрощит» приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым, именно ООО «УЖКК «Электрощит» должно своевременно выявлять и предотвращать аварии, в том числе произошедшее <дата> на системе отопления жилого дома.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из требований закона именно на ООО «УЖКК «Электрощит» лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинах возникновения ущерба, в связи с чем позиция ответчика об отсутствии ответственности перед истцом вследствие непредставления последним доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома судом признаются несостоятельной, как противоречащая материальным нормам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства своих доводов, в том числе о причине порыва стояка отопления <дата> в <адрес> вследствие проведенных работ собственником жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебного исследования по определению причин порыва стояка отопительной системы в <адрес>. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представленные акты весеннего и осеннего осмотра жилого дома не подтверждают факт осмотра системы отопления в жилых помещениях, самостоятельное выполнение работ по присоединению трубы полотенцесушителя к стояку отопления собственником <адрес>. Объяснительная работника ООО «РЭО №» Плотникова С.А. о проведении работ по замене стояка в <адрес> сентябре 2019 года не подтверждает и не оспаривает причину порыва системы отопления вследствие некачественных работ. Данные документы судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждают факты, имеющиеся юридическое значение по данному спору.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставление ответчиком доказательств об отсутствии вины в порыве системы отопления в <адрес>, изложенных материальных норм, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ООО «УЖКК «Электрощит» своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома <дата>, что явилось следствием повреждения на системе отопления в <адрес> многоквартирного дома, в результате которого жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.

В досудебном порядке по инициативе истца проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», из экспертного заключения №.11-342 от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 117509 рублей (л.д. 19-36).

Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение, поскольку ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Специалисты ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» компетентны и независимы, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности.

В адрес ООО «УЖКК «Электрощит» истцом была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных расходов, претензия ответчиком получена <дата> (л.д. 37). В ответ от <дата> на претензию ООО «УЖКК «Электрощит» сообщило истцу об отсутствии вины в причинённом ущербе, то есть требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования Бочкаревой Т.В. о возмещении ООО «УЖКК «Электрощит» ущерба в размере восстановительного ремонта 117509 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 61 254 рублей 50 коп. (50% от ущерба 117 509 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей), из которого 30627 рублей 25 коп. подлежит взысканию в пользу истца и 30627 рублей 25 коп. рублей в пользу СООО «Защита прав потребителей <адрес>», выступающая по настоящему спору в защиту интересов Бочкаревой Т.В.

На основании договора № 2019.11-342 на оказание оценочных услуг от 19.11.2019 года Бочкарева Т.В. оплатила ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» за проведение оценки денежную сумму в размере 15 200 рублей (л.д.15-18). Проведение оценки ущерба и оплата её стоимости являлись для истца необходимыми досудебными расходами для подтверждения заявленного требования, и подлежат возмещению ответчиком лицу, понесшего соответствующие расходы.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 319 рублей 86 коп., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 850 рублей 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой Т.В., в интересах которой действует Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав потребителей <адрес>», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в пользу Бочкаревой Т.В. имущественный вред в размере 117509 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15200 рублей, по направлению иска в размере 319 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 627 рублей 25 коп., а всего денежную сумму в размере 168656 (ста шестидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав потребителей <адрес>» штраф в размере 30627 (тридцати тысяч шестисот двадцати семи) рублей 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина