Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 (2-5313/2012;) ~ М-4994/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-472/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Корзниковой Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Корзниковой Н.В. (далее – истец, страхователь) обратилась с иском к СОАО «ВСК» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования процессуального истца мотивированы тем, что в связи наступлением страхового случая, а именно повреждением автомобиля Мазда государственный номер <данные изъяты>, произошедшем 21 июля 2012 года по адресу: гор.Ижевск, ул.Удмуртская,304 на стоянке у Торгового центра «Аврора-Парк», страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что 12 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда и установленного на нём дополнительного оборудования, что подтверждается полисом № 11480С5009222. Срок действия договора 1 год (с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме в момент заключения договора. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 (далее - Правила).

В период действия договора наступил страховой случай – автомобиль Мазда государственный номер <данные изъяты> на стоянке у ТЦ «Аврора-Парк» по адресу: гор. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 получил технические повреждения в результате затопления, вызванного выпадением 21 июля 2012 года осадков в виде сильного ливневого дождя.

После наступления 21.07.2012 страхового случая Корзникова Н.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, ремонт транспортного средства не организовал. Корзникова Н.В., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела, вновь вступивший в дело представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) - выгодоприобретатель по договору добровольного страхования автомобиля Мазда.

Истец, представитель ООО «ИТС-Техно», представитель Банка, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Корзниковой Н.В. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием ее нового представителя Тимофеева Д.Б.. Дело рассмотрено без участия истца, представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании, вновь вступивший в дело представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, заявленные доверителем в иске требования, поддержал с учётом заявления, предъявленного в порядке ст.39 ГПК РФ. Ко дню рассмотрения иска по существу, стороной истца представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого составил <данные изъяты> руб. Полагает факт наступления страхового случая доказанным, подтвержденным представленными в материалы дела документами. В связи с чем, у страховщика не имелось оснований для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку затраты на восстановление повреждённого транспортного средства Мазда превышают 75 % размера страховой суммы, автомобиль считается полностью уничтоженным. В соответствии с Правилами, на условиях которых заключён договор страхования, страховщик обязан произвести истцу выплату в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., а страхователь передать остатки транспортного средства страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика – Лыскова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Корзниковой Н.В. не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела, дополнительно дала следующие пояснения. Сторона ответчика полагает недоказанным факт наступления страхового случая, поскольку сам факт осадков в виде дождя 21.07.2012 не подтверждает образования повреждений застрахованного транспортного средства Мазда.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – ООО «ИТС-Техно» Петрова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что 22 июля 2012 года в ООО «ИТС-Техно» по направлению страховой компании СОАО «ВСК» поступило транспортное средство Мазда, принадлежащее Корзниковой Н.В. После осмотра транспортного средства составлен предварительный заказ-наряд, велись переговоры с СОАО «ВСК», в связи с чем, дефектовочная ведомость составлена в августе 2012 года. С момента поступления 22.07.2012 и по настоящее время транспортное средство Мазда находится на территории ООО «ИТС-Техно», ремонт автомобиля не производился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12 октября 2011 года между Корзниковой Н.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда, что подтверждается полисом № 11480С5009222. Срок действия договора 1 год (с 12 октября 2011 года по 11 октября 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 ЗАО по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заёмщика, в остальных случаях выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. по риску АвтоКАСКО. Франшиза не установлена. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора страхования. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты СОАО «ВСК» выгодоприобретателю страхового возмещения, является КАСКО (ущерб + хищение), в том числе повреждение, либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений.

В период действия договора наступил страховой случай – автомобиль Мазда государственный номер <данные изъяты> на стоянке у ТЦ «Аврора-Парк» по адресу: гор.Ижевск, ул.Удмуртская,304 получил технические повреждения в результате затопления, вызванного выпадением 21 июля 2012 года осадков в виде сильного ливневого дождя.

По факту повреждения транспортного средства, истец обратилась к страхователю.

По направлению ответчика застрахованное транспортное средство поступило в ООО «ИТС-Техно», произведён осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

С письменным заявлением в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения Корзникова Н.В. обратилась 23 июля 2012 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, письмом от 07.10.2012 в выплате истцу отказано. В письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения указано, что страхователем не представлены документы, указанные в п.8.1.3. «в» Правил страхования (копия протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, с указанием причин их возникновения, документ, подтверждающий факт стихийного бедствия).

Банком ВТБ 24 ЗАО, являющимся выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заёмщика, представлена справка, согласно которой по состоянию на 29.01.2013 Корзниковой Н.В. обязательства по кредитному договору №621/1057-0001848 исполнены в полном объёме, кредитный договор закрыт.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и истребованными доказательствами.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение Корзниковой Н.В. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества – транспортного средства Мазда.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Истец совершил действия, необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

Определенный условиями договора п.4.1.1. «в» Правил страхования на случай повреждения, либо утраты (уничтожения) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, наступил в период действия договора, что подтверждено материалами дела.

Согласно справам о погодных условиях, выданных АНО «Удмуртское Метеоагентство», 21 июля 2012 года наблюдался сильный ливневый дождь, осадков за 1 час 52 минуты выпало 27,8 мм, что составляет 128% декадной нормы. 1 мм осадков соответствует 1 литру воды на 1 квадратный метр. В г.Ижевске возможно локальное выпадение осадков больше, зафиксированного в отделе наблюдений.

По запросу от 23.07.2012 руководителя отдела урегулирования претензий Ижевского филиала СОАО «ВСК» Осинцева С.В., 24.07.2012 данные справки АНО «Удмуртское Метеоагентство» направлены в адрес ответчика. Следовательно, на момент обращения Корзниковой Н.В. к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, Ижевский филиал СОАО «ВСК» располагал сведениями, подтверждающими факт стихийного бедствия.

Доказательства о том, что страховой случай не наступил, ответчик не представил.

Наступление страхового случая 21 июля 2012 года подтверждается материалами дела, сведениями, сообщенными истцом в страховую компанию, результатами осмотра застрахованного транспортного средства, оценки стоимости ремонта автомобиля, фотоснимками с изображением повреждённого транспортного средства Мазда, находящегося в воде. Характер повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам, которые приводит Корзникова Н.В. в иске, заявлении страховщику, в материалах дела.

В заказ-наряде, выполненном специалистами ООО «ИТС-Техно» по поручению страховщика, в качестве примечания указано, что транспортное средство принято в сыром состоянии (в салоне автомобиля вода), присутствуют следы затопления водой в моторном отсеке, возможные скрытые дефекты.

Ответчик не представил доказательств того, что страховой случай наступил в результате умысла потерпевшего, доказательств того, что повреждения автомобиля Мазда получены при иных обстоятельствах, что изложены истцом, содержатся в материалах дела.

Руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доводы ответчика СОАО «ВСК» о ненаступлении страхового случая, судом отвергаются.

Доказательств отсутствия законных оснований для производства выплаты возмещения, страховщиком не представлено. Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Разрешая спор о правомерности требования истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к следующему.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из размера действительной стоимости транспортного средства, определённой в договоре страхования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.8.1.8 Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждённое состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт повреждённого застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества.

Исходя из дефектовочной ведомости №338 от 14.08.2012 общий размер восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, принадлежащего Корзниковой Н.В. составил <данные изъяты> руб., данная сумма превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества.

Сторона ответчика письменным уведомлением, содержащимся в материалах дела, подтверждает факт конструктивной гибели транспортного средства Мазда гос.номер <данные изъяты>, полагая ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права истца подлежат защите путем взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения.

Поскольку затраты на восстановление повреждённого транспортного средства Мазда превышают 75 % размера страховой суммы, автомобиль считается полностью уничтоженным. В соответствии с Правилами страхования (п.8.1.8), на условиях которых заключён договор страхования, страховщик обязан произвести истцу выплату в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., а страхователь передать остатки транспортного средства страховой компании.

С учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (Банка) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения (исполнение Корзниковой Н.В. обязательств по кредитному договору), подлежит взысканию в пользу Корзниковой Н.В. в соответствии со ст.430 ГК РФ.

Решение состоялось в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23 августа 2012 года (в соответствии с п.п.7.9.4-7.9.6 Правил страхования) по 04 февраля 2013 года (дата рассмотрения иска по существу) с последующим начислением процентов, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом суд признает верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 406 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 8,25 % годовых начиная с 05 февраля 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что ФЗ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения как по личному, так и по имущественному страхованию, а между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, по которому ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что последняя вынуждена была требовать от страховщика то, что ей положено по праву, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить договор страхования, произвести выплату страхового возмещения. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд признает завышенным и подлежащим снижению. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, исходя из времени, затраченном представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку УРОО «Комитет по защите прав потребителей при рассмотрении дела фактического участия не принимал, оснований к взысканию штрафа в ее пользу не имеется. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 28406 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.02. 2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░­░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.       

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «13» ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: