Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2014 от 23.05.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-214/2014-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	О.В. Старовойтова, действующего на основании доверенности от 03.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Республики Карелия, от 03.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Левкина В.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Левкин В.Г. (далее – истец, потребитель, потерпевший, собственник автомобиля Опель) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОАО «Альфастрахование») по тем основаниям, что 24.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Опель), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением. Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, признавшего случай страховым и произведшим страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а также полагая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля Опель, потерпевший просит взыскать в свою пользу: <данные изъяты> руб. – составляющие разницу между размером страхового возмещения, подлежащего уплате и ранее выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 26.01.2014 г. по 04.03.2014 г. включительно, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), а также расходов по проведению независимой экспертизы (<данные изъяты> руб.), поскольку указанные требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска. На требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оформлению полномочий представителя настаивал, дополнительно заявив требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме спорная сумма руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, 03.04.2014 г. иск был удовлетворен частично и в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.01.2014 по 04.03.2014 в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, расходы по оплате услуг представителя в сумме спорная сумма руб., расходы по оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме спорная сумма руб., полагая указанные расходы чрезмерными, не соответствующие принципу разумности и справедливости, а также сложности дела.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал жалобу необоснованной, указав, что в ходе выполнения поручения им не только готовилось исковое заявление, но и было подготовлено ходатайство об уточнении искового заявления, он участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, имевшим место 24.12.2013 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость расходов по устранению которых с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость работ по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя, чья ответственность владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, истец уведомил страховщика о страховом случае, представив 26.12.2013 г. все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Ответчик, признав случай страховым, в том числе, не оспаривая вину владельца транспортного средства, чья ответственность была им застрахована, 22.01.2014 г. произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, собственник автомобиля Опель 07.02.2014 г. обратился к ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество 21.03.2014 г. и 26.03.2014 г. выплатило потерпевшему <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Для представления своих интересов потерпевший обратился за оказанием правовой помощи, заключив со Старовойтовым О.В. (далее – исполнитель) договор от 04.03.2014 г., согласно условиям которого, исполнитель обязался предоставить истцу юридическую консультацию, составить письменные заявления, договоры, исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, возникшего вследствие ДТП, имевшего место 24.12.2013 г., а потерпевший обязался оплатить оказанные услуги в сумме спорная сумма руб., выплаченных Старовойтову О.В. 04.03.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

При постановлении решения судом констатировано нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем на основании положений статьи 7, пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено взыскание за период с 26.01.2014 г. по 04.03.2014 г. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) неустойки в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 8,25 % / 75 * 38 дней.

Кроме того с учетом положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона с общества в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом признано право истца на получение страховой выплаты в полном размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., а также право на возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., при этом установлен факт выплаты указанных сумм ответчиком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные требования не были поддержаны представителем истца.

В силу части первой статьи 88, абзаца девятого статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 103 ГПК РФ на ответчика также в полном объеме были отнесены расходы по оформлению полномочий представителя и взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска.

Решение в данной части не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определяя размер которых суд первой инстанции в полной мере учел, как положения части первой статьи 100 ГПК РФ, обязывающей взыскивать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, так и конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, сложности дела, условий соглашения, заключенного между истцом и исполнителем, того обстоятельства, что представитель истца подготавливал исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оформлял ходатайство об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потерпевшего понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме спорная сумма руб. Указанный размер по мнению суда апелляционной инстанции не является явно необоснованным и неразумным.

При этом учитывается, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных расходов (расценки указанного или иных представителей по делам указанной категории, средние почасовые расценки лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Петрозаводска, свой расчет разумных расходов и т.д.).

Кроме того, с учетом размера первоначально заявленных требований, удовлетворение которых в полном объеме могло повлечь взыскание более 18 тысяч руб., понесенные расходы не представляются явно необоснованными и чрезмерными с экономической точки зрения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Республики Карелия, от 03.04.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика о невозможности представления возражений по размеру расходов на услуги представителя ввиду того, что заявление было представлено в отсутствии представителя ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик о дате и времени судебного разбирательства был извещен, явку своего представителя не обеспечил, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Республики Карелия, от 03.04.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева