Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2016 ~ М-113/2016 от 18.02.2016

Дело 2-245/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область     17 июня 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре                 Фроловой Н.Н.,

с участием представителей истца К.А.А., К. (Г.Д.С.. - П.Д.А., представителя ответчика Ж.В.В. – Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А., Г.Д.С. к Ж.В.В. о восстановлении границ земельного участка,

установил:

К.А.А. и Г.Д.С. обратились в суд с иском к Ж.В.В. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по ? доли земельного участка, расположенного в селе <адрес>, общей площадью 1200 кв.м. В настоящее время они не могут распоряжаться своим участком, поскольку собственник смежного земельного участка – Ж.В.В. нарушил границы принадлежащего им земельного участка и фактически расположил смежную границу участков на принадлежащем им земельном участке. Межевые знаки, установленные при межевании участка, ответчиком были самовольно переставлены в другие точки. В добровольном порядке ответчик восстанавливать границы отказывается, в связи с чем просят восстановить границы принадлежащего им земельного участка, перенеся смежные границы их участка в сторону участка, принадлежащего Ж.В.В., расположенного в селе <адрес>, на 2 метра.

Истцы К.А.А. и Г.Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов – П.Д.А., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2015 года, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Ж.В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Г.Н.А.

Представитель ответчика – Г.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что из представленных истцами документов усматривается, что смежеств между земельными участками нет, и, заявляя требования о восстановлении границ земельного участка, истцы фактически требуют установить смежные границы земельных участок, доказательств, подтверждающих нарушение прав истцами представлено не было, в связи с чем истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, причиной расхождения между фактическими границами и границами, указанными в кадастровой учете, является неправильное межевание земельных участков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать возникновение у него в соответствии с законом права на спорный земельный участок и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что К.А.А. и Г. (до регистрации брака К.) Д.С. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок, расположенный в селе <адрес>, общей площадью 1200 кв.метров, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 июня 2006 года (л.д. 9, 30).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2015 года №, Ж.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в селе <адрес>, общей площадью 1209 кв.м, кадастровый № (л.д. 6).

Согласно землеустроительному делу на межевание земельного участка, принадлежащего истцам, межевые знаки по границе не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующими ограждениями. Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> смежеств не имеет (л.д. 46-54).

По ходатайству истцов судом была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, земельный участок, расположенный     по адресу: <адрес>, принадлежащий Ж.В.В. имеет площадь 1209 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного участка, расположенного в селе <адрес>, принадлежащего истцам, не имеет фактического ограждения, проверить фактическую площадь правоустанавливающим документам не представляется возможным. Земельные участки имеют смещение координат относительно фактического ограждения, в результате неправильного межевания земельных участков и не соответствуют государственному кадастровому плану территории (л.д. 126-150).

Как усматривается из землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного в селе <адрес> от 15 октября 2008 года, границы земельного участка согласовывались с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с истцом К., что подтверждается подписью К.Д.С. в акте согласования границ (л.д. 172-188).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения границ их земельного участка.

Между тем, истцами допустимых и относимых доказательств нарушения Ж.В.В. их прав и законных интересов суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истцов по делу была проведена землеустроительная экспертиза, расходы, связанные с её проведением были возложены на истцов. Экспертиза была проведена ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, от которых поступило заявление о возмещении стоимости проведенной экспертизы, с приложение расчета.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с К.А.А. и Г.Д.С. следует взыскать расходы, понесенные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал вследствие проведения экспертизы, согласно определению суда от 13 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.А., Г.Д.С. к Ж.В.В. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путём переноса смежной границы в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж.В.В., на 2 метра, обязании не чинить препятствия в восстановлении границ принадлежащего им земельного участка, отказать.

Взыскать с К.А.А. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Взыскать с Г.Д.С. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года.

Судья