Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10610/2014 ~ М-10394/2014 от 18.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10610/2014 по иску Плотникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мельникайте-Харьковская в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Карина госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле госномер №, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплат, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО ОК«<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, а потому подлежит взысканию неустойка за 104 дня просрочки, которая составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсации морального среда, 1500 рублей расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 242 рубля, 50% от присужденной суммы штраф в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам указанным в заявлении.    

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мельникайте-Харьковская в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Карина госномер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле госномер №, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое в размере <данные изъяты> рублей выплачено согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены также административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1 актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба, уведомив об этом ООО «Росгосстрах» телеграммой стоимость которой составила 242 рубля, что подтверждено документально.

    Согласно экспертного заключения ООО ОК«<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен.        

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом заключение ООО ОК«<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а потому не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Кроме того, при наличии спора ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований по размеру причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба достаточного для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанности ответчиком подлежит выплате неустойка за каждый день просрочки.

Суд находит расчеты истца верными, просрочка обязательства составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня <данные изъяты> рублей, которая в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>).

    Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» 9 000 рублей расходов по оплате оценщика, 1500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 242 рубля, оплата которых подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4., являющийся сотрудником ИП ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд находит расходы истца на оказание юридических услуг подлежащими уменьшению, учитывая категорию спора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей, которые суд находит разумными.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального среда, 1500 рублей расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, услуги эксперта в размере 9 000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 242 рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 289,70 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2014.