Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2019 ~ М-158/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Смоловой Е.К.,

при секретаре                          Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» «Агентство по страхованию вкладов» к Короткову В.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Короткову В.В. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице Шалимовой Н.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик- возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и Шалимовым В.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор обратился с исковым заявлением к Шалимовой Н.Я., Шалимову В.В. Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, обращено взыскание на имущество Шалимова В.В., являющееся предметом залога, выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлена карточка учета транспортного средства Renault Logan идентификационный номер №, номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В нарушение норм закона и условий договора Шалимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на имя Короткова В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно «ОАО КБ «Стройкредит» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Renault Logan идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не утратил права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обратить взыскание в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество Короткова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 000 рублей, а именно <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 160 000 рублей; взыскать с Короткова В.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коротков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Короткова В.В. адвокат Бланк Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица Шалимова Н.Я., Шалимов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице Шалимовой Н.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик- возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и Шалимовым В.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с неисполнением Шалимовой Н.Я. обязательств по кредитному договору, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обращено взыскание на имущество Шалимова В.В., являющееся предметом залога, выдан исполнительный лист №.

В обосновании своих требований Банк ссылается на п.1 ст. 353 ГК РФ, где указано, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.В. возмездно, по договору купли-продажи, приобрел транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, у Шалимова В.В.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Коротков В.В. без каких-либо сложностей, поставил вышеуказанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД МВД РФ по Самарской области. При постановке на учет автомобиля, прохождения технического осмотра о притязаниях третьих лиц никто ответчику не сообщал.

Коротков В.В. пользовался имуществом открыто. За время пользования имуществом сведений о том, что автомобиль является залоговым и имеются притязания третьих лиц не поступало, в том числе и от органов ГИБДД МВД РФ.

Согласно нотариальной выписке о залоге транспортного средства, ОАО КБ «Стройкредит» внес в этот реестр сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Банк с момента рассмотрения гражданского дела в Самарском районном суде до настоящего момента не принял надлежащих мер к сохранению залогового имущества, что является бесспорным доказательством, о том, что Коротков В.В. не знал и не мог знать, что имущество является залоговым и имеются притязания третьих лиц.

Банком не предоставлено доказательств того, что с первоначального момента взыскания задолженности по кредитному договору заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и Шалимовой Н.Я., банком принимались меры, направленные на сохранение имущества, такие как: наложение ареста на спорный автомобиль, запрет регистрационных действий, изъятие автомобиля из владения залогодателя при предъявлении иска о взыскании задолженности, установление собственников автомобиля и привлечение их к участию в судебном разбирательстве, и т.д., которые сделали бы не возможным переход права собственности от продавцов к покупателям, потому как постановка на учет в органах ГИБДД МВД РФ при существующих ограничениях и запретах не возможна.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Коротковым В.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Суд считает, что в настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. Коротков В.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не должен был знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

Истец не привел доказательств того, что Коротков В.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Доводы истца о том, что ответчик должен был обратить внимание при заключении договора купли-продажи автомобиля на дубликат ПТС и отсутствие при совершении сделки его оригинала, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При приобретении автомобиля Коротков В.В. действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль находится в залоге, поскольку из дубликата ПТС следует, что он выдан в связи с утерей прежнего.

Выдача дубликата ПТС не обуславливается залогом автомобиля, поскольку осуществляется по иным основаниям.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, несмотря на наличие указанной возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда вводился в действие публичный реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Коротков В.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлены.

Так как автомобиль приобретен Коротковым В.В. после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Суд приходит к выводу, что залог на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, прекратил свое действие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» «Агентство по страхованию вкладов» к Короткову В.В. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     Смолова Е.К.