Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2015 ~ М-2580/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кислицыной ФИО2, Кислициной ФИО3, Челищевой ФИО4, Гафаровой ФИО5, Кислицыной ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кислициной ФИО7 и Кислицыной ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был смертельно травмирован ФИО1., который приходился им близким родственником: Кислицыной В.А. – сыном, Кислициной Е.А., Челищевой Т.С., Гафаровой А.С. – братом, Кислицыной Р.Ф. – мужем, Кислицыной Л.Ю., Кислицыной А.Ю. – отцом. Несчастный случай произошел при использовании поезда ответчиком, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла большие физические и глубокие нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (доп. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», последнее застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами, возникшими вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и моральному вреду. Установленная договором страховая сумма при взыскании со страхователя по решению суда компенсации морального вреда составляет 60.000 рублей. В счет компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов по 241.428 рублей, а с ОАО «СО «ЖАСО» - по 8.571 рублю в пользу каждого.

В судебное заседание истцы и их представитель Валинуров В.М., уведомленные о слушании дела в установленном порядке, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили. Представитель истца ходатайствовал об отложении дела, предоставлении времени для сбора доказательств, подтверждающих родство истцов с погибшим. Данное ходатайство признано судом направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку соответствующие доказательства суд предлагал представить истцам со стадии принятия иска к производству суда. Неявка истцов и их представителя признана судом неуважительной, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», извещенный о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно нормам о возмещении вреда, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено в судебном заседании на основании справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ от множественных травм. Водитель легкового автомобиля, пострадавший в результате столкновения с поездом (л.д.17).

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при УВД по <данные изъяты> (л.д.51), заключения эксперта № (л.д.43-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с пересечением железнодорожного переезда перегон <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с грузовым составом электровоза № под управлением машиниста ФИО9 В результате ДТП водитель автомашины ФИО1 скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 найден этиловый алкоголь в количестве 2,7 промилле, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-50).

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является погибший ФИО1, между действиями которого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Права истцов являются производными от прав погибшего ФИО1, который при жизни не имел бы законных оснований на компенсацию вреда, в том числе и морального, а напротив сам бы возмещал ОАО «РЖД» вред, в случае его наличия.

Ссылка стороны истца на п. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, регулирующие отношения по возмещению вреда при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имело место взаимодействие двух транспортных средств, в связи с чем подлежит применению п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кислицыной В.А., Кислициной Е.А., Челищевой Т.С., Гафаровой А.С., Кислицыной Р.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кислициной А.Ю. и Кислицыной Л.Ю., нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие наличие родственных отношений с погибшим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кислицыной ФИО2, Кислициной ФИО3, Челищевой ФИО4, Гафаровой ФИО5, Кислицыной ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кислициной ФИО7 и Кислицыной ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2015 года.

Председательствующий судья          (подпись)         Т.В. Александрова