Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-2618/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Шатохина А.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Волчек Д.Е. Минлигалеева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Шатохина А.А. к индивидуальному предпринимателю Волчек Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шатохин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волчек Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> работал без оформления трудовых отношений <данные изъяты> в автосервисе «<данные изъяты>», заработная плата составляла в будние дни 400 руб. в день либо ночь, в выходные дни заработная плата составляла 800 руб. в сутки. Начиная с 25.07.2016 ответчик перестал выплачивать заработную плату, однако Шатохин А.А. продолжал работу, надеясь на оплату своего труда. Учитывая, что работал он без выходных, сумма задолженности ответчика перед ним составила 17 200 руб., из расчета 37 смен в ночь в будние дни и 3 смены в выходные дни, где продолжительность работы была в течение суток. Незаконные действия ответчика негативно сказались на нем и членах его семьи, поскольку он является единственным, кто приносит доход в семью. Его супруга из-за ряда заболеваний не имеет возможности работать, а отсутствие денежных средств не позволило приобрести для нее лекарственные препараты. Сын, из-за нехватки денег даже на проезд, вынужден был оставить обучение в профессиональном училище, несмотря на то, что являлся старостой группы и имел хорошую успеваемость, дочь была не в полном объеме подготовлена к школе. Неоднократные просьбы о выплате заработной платы были оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Шатохин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что на работу к индивидуальному предпринимателю Волчек Д.Е. его пригласил знакомый. Свою трудовую функцию он, истец, осуществлял по адресу: <адрес обезличен>, по данному адресу расположен автосервис «<данные изъяты>». Изначально в его обязанности входила топка котельной, очищение территории от снега, присмотр за автомобилями на стоянке сервиса, а в летнее время он осуществлял функции сторожа. Кроме него в автосервисе работали еще несколько человек, включая самого Волчека Д.Е. Заработная плата всегда выплачивалась наличными денежными средствами, не регулярно, разными по величине суммами. Учета рабочего времени Волчек Д.Е. не вел, он сам (ШатохинА.А.) помечал в записной книжке отработанные им дни. За весь период работы Волчек Д.Е. ни разу не предложил подписать трудовой договор либо оформить соответствующую запись в трудовой книжке. Также пояснил, что его сын, обучаясь в Томском лесотехническом техникуме, по договоренности между ним и ответчиком проходил производственную практику у ИП. Волчек Д.Е. в летний период.

Ответчик индивидуальный предприниматель Волчек Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Минлигалеев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец и его доверитель действительно знакомы, однако трудовых отношений между ними никогда не было. Волчек Д.Е. самостоятельно работает в автосервисе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ремонт автомобилей, никогда на работу он никого не нанимал, объявлений в связи с поиском работников никогда не давал, ни с кем трудовые отношения не оформлял. Помещение гаражного бокса арендует мать ответчика, последний пользуется помещением на безвозмездной основе. Полагал, что требования истцап основаны на фактически существовавших между сторонами гражданско- правовых отношениях по поводу выполнения истцом ремонтных работ на дачном участке ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки из ЕГРИП, Волчек Д.Е. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Факт выполнения трудовых обязанностей Шатохина А.А., помимо пояснений самого истца, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что познакомился с истцом в 2015 году, когда тот вышел на работу к ответчику. Последний арендовал помещение, где занимался ремонтом автомобилей. Шатохин А.А. выполнял функции кочегара, сторожа, кроме того, зимой чистил снег. Он сам (свидетель) работает в соседнем здании по графику сутки через двое, но всякий раз приходя на работу, видел истца, который работал без выходных. Как неоднократно говорил последний, заработная плата у него была небольшая, выплачивалась не регулярно. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает совместно с истцом без оформления брачных отношений. С 2015 года Шатохин А.А. стал работать у ответчика в автосервисе, не официально, зимой чистил снег, топил котельную, в летний период времени работал сторожем. В будние дни оплата труда должна была составлять 400 руб., в выходные дни – 800 руб. Ответчик постоянно задерживал заработную плату, а с лета 2016 года выплату вовсе прекратил.

При оценке показаний ФИО3 суд учитывает, что указанный свидетель проживает в гражданском браке с истцом, между тем она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами заработная плата выплачивается за выполненную работу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права, на ответчика – работодателя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств неисполнения работником своих трудовых обязанностей либо отсутствия оснований для выплаты заработной платы. Факт трудовых отношений между Шатохиным А.А. и Волчек Д.Е. подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, в том числе свидетельских, ответчиком данные доказательства не опровергнуты. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких – либо доказательств в подтверждение обоснованности возражений против заявленных Шатохиным А.А. требований.

Напротив, совокупностью представленных стороной истца доказательств: пояснениями Шатохина А.А., свидетельскими показаниями подтверждается, что между сторонами сложились трудовые отношения.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что его сын проходил производственную практику у ответчика по договоренности между ИП Волчек Д.И. и Шатохиным А.А., что согласуется с представленными письменными доказательствами – академической справкой ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» от 13.10.2016 № 84 о прохождении ШатохинымН.А. обучения в указанном образовательном учреждении, а также договором от 23.06.2016, заключенным ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» и ИП Волчек Д.Е. о сотрудничестве в сфере образования и производства, организации производственной практики.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет не выплаченной заработной платы представленный истцом, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и находит его верным.

Так, количество дней в периоде с 25.07.2016 по 02.09.2016 составляет 40 дней, из них 37 дней, Шатохин А.А., как следует из его пояснений, работал в день, где оплата труда составляла 400 руб. за смену, оставшиеся 3 дня истец работал в ночь, с оплатой труда 800руб.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 200 руб., из расчета (37 * 400) + (3 * 800).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных абз. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а также размером удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатохина А.А. к индивидуальному предпринимателю Волчек Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчек Д.Е. в пользу Шатохина А.А. задолженность по заработной плате за период с 25.07.2016 по 02.09.2016 в размере 17200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчек Д.Е. в пользу Шатохина А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчек Д.Е. в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк