Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2021 ~ М-605/2021 от 26.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                              30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Аугустан Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змиева А.С., Змиевой Н.Д. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Змиев А.С., Змиева Н.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей (взыскание затрат на устранение строительных недостатков).

Требования мотивированы тем, что 13.09.2017г. между ООО «Новый Город» и ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» был заключен договор № М 4/217 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировском районе г. Красноярска (II этап строительства) по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 52,57 кв.м, распложенную на 3 этаже. За квартиру в соответствии с договором в общей сложности было уплачено 2 280 000 рублей. ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» выполнило свои обязательства согласно договора в полном объеме. 31.01.2020г. между ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» и                   Змиевым А.С., Змиевой Н.Д. был заключен договор уступки прав требований № М-УК 4/106 по которому ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. 26.12.2020г. Змиев А.С., Змиева Н.Д. подписали акт приема-передачи. Дому присвоен адрес: <адрес>. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключения выполненного ИП Плаксин А.Н. от 18.01.2021г. Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 071 руб.

Змиев А.С., Змиева Н.Д. просят суд взыскать в равных долях с ООО «Новый город» в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 140 071 руб., неустойку за период с 26.02.2021г. по день вынесения решения суда в размере 1400 руб. 71 коп. за каждый день просрочки в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Змиева А.С., почтовые расходы в сумме 701 руб. 63 коп., за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Змиева А.С. в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом изменения исковых требований Змиев А.С., Змиева Н.Д. просят суд взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 107 563 руб., неустойку за период с 26.02.2021г. по 30.09.2021г. в размере 107 563 руб. в равных долях., расходы на проведение экспертизы в пользу Змиева А.С. – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на получение нотариальной доверенности – 1900 руб. в пользу Змиева А.С., почтовые расходы в размере 875 руб. 63 коп. в пользу Змиева А.С., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

Истцы Змиев А.С., Змиева Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Спичак А.А.

В судебное заседание представитель Змиева А.С., Змиевой Н.Д. – Спичак А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, указал, что основное требование исполнено посредством перечисления денежных средств истцам, что подтверждается копией платежного поручения.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО «ПК «Современные окна», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Вездеход» извещенные о дате судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017г. между ООО «Новый Город» и ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» был заключен договор № М 4/217 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 4, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировском районе г. Красноярска ( II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 52,57 кв.м, распложенную на 3 этаже.

За квартиру в соответствии с договором в общей сложности было уплачено 2 280 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» выполнило свои обязательства согласно договора в полном объеме.

31.01.2020г. между ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» и Змиевым А.С., Змиевой Н.Д. был заключен договор уступки прав требований № М-УК 4/106 по которому ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

26.12.2020г. Змиев А.С., Змиева Н.Д. подписали акт приема-передачи. Дому присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с п. 3.3. Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Змиевым А.С., Змиевой Н.Д. в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем они вынуждены были обратиться к ИП Плаксин А.Н. для определения качества строительно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Змиев А.С., Змиева Н.Д. в лице своего представителя Спичак А.А. направили в адрес ООО «Новый город» претензию с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 071 руб. на основании заключения специалиста от 18.01.2021г. выполненного ИП Плаксин А.Н. которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также затраты на проведение экспертизы – 25 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный ответ направлен истцам 10.03.2021г.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 20.04.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.2021г. выполненным КПКК «КРЦЭ» в исследуемой квартире расположенной по адресу: <адрес>, выявлены существенные строительно-технические недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях (оконные и балконный блоки), связанные с невыполнением требований действующих национальных ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам. По выявленным недостаткам ограждающие свето-прозрачные конструкции не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Из всех выявленных недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, существенным недостатком является дефект производственного характера описанный в п.п. 3. Остальные выявленные дефекты являются не существенными, но критическими и влияют на эксплуатационные особенности изделий, а так же снижают защитные свойства конструкций от влияния неблагоприятных климатических факторов.     Все описанные недостатки относятся к категории скрытых и требуют специальных познаний для их выявлений, следовательно не могли быть обнаружены при приемки квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции, приведена в локально-сметном расчете №, Приложение к данному заключению эксперта и составляет 45 704 руб. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

    Согласно заключения эксперта № от 16.07.2021г. выполненного КПКК «КРЦЭ» в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, в частности по отделке стен, пола, а также по монтажу дверных межкомнатных и входных блоков. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации, стандарту предприятия застройщика, а также СП 71.1330.2017. Существенных недостатков, делающих вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, экспертом не зафиксировано, однако выявленные недостатки должны быть исправлены в обязательном порядке, так как нарушают эстетический вид, а также влияют на безопасность граждан, проживающих в данной квартире. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний (за исключением дефектов на поверхности обоев, которые указаны в акте приема передачи квартиры), а также специальных инструментов для их выявления, следовательно являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемке квартиры. Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков представлены в табл. 1. Стоимость ремонтных работ в <адрес> доме № За но <адрес> в <адрес>, определена локально-сметным расчетом №, №, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 65 226 рублей руб. с учетом СНиП и ГОСТ 61 859 рублей с учетом СТН ООО «Новый Город».

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта № и № от 16.07.2021г. выполненных КПКК «КРЦЭиЭ» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов, в указанном экспертном заключении, не выражала.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире принадлежащей истице на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению <адрес> <адрес> в <адрес> в размере 107 563 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требование о взыскании неустойки в силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего следует производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 26.02.2021г. по 30.09.2021г. составит 233 411 руб. 71 коп исходя из расчета: 107 563 x 1% х 217 дней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию в пользу каждого истца Змиева А.С., Змиевой Н.Д. неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу каждого истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы, то есть 60781 руб. 50 коп. (107 563 руб.. + 10 000 руб. + 4 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб. и взыскание в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца Спичак А.А. доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца Змиева А.С. понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с кассовым чеком от 18.01.2021г. Змиев А.С. оплатил стоимость услуг ИП Плаксину А.Н. за выполненную строительную экспертизу 25 000 руб.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении данных расходов, поскольку стоимость проведения досудебной экспертизы необоснованно завышена, с учетом предоставленного акта экспертизы при определении уровня цены товара, суд находит, что расходы по оплате досудебного исследования, являются завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 15.01.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителей, объем выполненной представителями работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 875 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика ООО «Новый город», о чем указывает в своем заявлении директор ГПКК «КРЦЭ» Кириенко Д.А.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 42 775 руб. с ООО Новый город»» с перечислением указанной суммы на счет ГПКК «КРЦЭ».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 151 руб. 26 коп. из расчета: 3 551 руб. 26 коп. – по требованию имущественного характера, 600 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змиева А.С., Змиевой Н.Д. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Змиева А.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 781 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Змиева А.С. неустойку – 5 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 875 руб. 63 коп., расходы за составление доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания денежной суммы 53 781 руб. 50 коп. с ООО «Новый город» в пользу Змиева А.С. решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой, путем внесения денежных средств на счет Змиева А.С. по платежному поручению № от 29.09.2021г.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Змиевой Н.Д. стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 781 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Змиева А.С. неустойку – 5 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В части взыскания денежной суммы 53 781 руб. 50 коп. с ООО «Новый город» в пользу Змиевой Н.Д. решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой, путем внесения денежных средств на счет Змиевой Н.Д. по платежному поручению № от 29.09.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в размере 42 775 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 151 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Т.А. Дорохина