Решение по делу № 2а-3243/2016 от 14.11.2016

№2а-3243/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя административного истца Смирнова С.А. на основании нотариальной доверенности Плахотника Д.Н., имеющего высшее юридическое образование, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Андреева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района гор. Барнаула Андрееву Д.Ю., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложению обязанности,-

у с т а н о в и л:

    Смирнов С.А. обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района гор. Барнаула Андрееву Д.Ю., УФССП по Алтайскому краю. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Андреева Д.Ю. от д.м.г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

    В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с учётом изменений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2015 года, с него в пользу бюджета Алтайского края взысканы недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб., пени за неуплату налога <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты> руб.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула по находящемуся в его производстве исполнительному производству №, по взысканию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. вынесено д.м.г. постановление об обращении взыскания в сумме <данные изъяты> на его заработную плату, получаемую в <данные изъяты>.

    Со ссылкой на положения ст.ст. 128 ч.1, 64 ч.1 п.17, 98 п.1, 99, 4, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 13 октября 2009 года № 1225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение её конституционных прав статьями 68,98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает указанное постановление незаконным, поскольку не выполнено требование неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи; при сумме взысканной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. взыскание обращено на заработную плату для взыскания суммы <данные изъяты>

    Административный иск Смирнова С.А. принят к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему административного дела.

    В ходе судебного разбирательства по указанному административному делу административный истец Смирнов С.И. исковые требования уточнил. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от д.м.г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры по обращению взыскания на его, Смирнова С.А., заработную плату, наложенные постановлением от д.м.г.. В обоснование требований дополнительно указывает, что у него в собственности имеется несколько автомобилей, доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", на которое возможно обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнитель при наличии иного имущества должника обратил взыскание на заработную плату; в ходе исполнительских действий по исполнению судебного приказа, вынесенного о взыскании тех же платежей, до отмены судебного приказа с него была полностью удержана сумма <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель административного истца Смирнова С.А. на основании доверенности Плахотник Д.Н. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района гор. Барнаула Андреев Д.Ю. иск не признал. Указывает, что в оспариваемом исполнительном производстве взыскание осуществляет по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула на взыскание со Смирнова С.А. недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере д.м.г. руб., пени в сумме <данные изъяты> При возбуждении исполнительного производства и вынесении обжалуемого постановления информацией о произведенном взыскании указанных сумм на основании в последующем отмененного судебного приказа не располагал; до вынесения обжалуемого постановления проверил материальное положение должника Смирнова С.А. путём направления запросов в банки и различные регистрационные подразделения. При этом представил указанные запросы, ответы на них. Также представил постановление от д.м.г. об обращении взыскания на зарплату должника Смирнова С.А. с ежемесячным удержанием <данные изъяты>% в отличие от ежемесячного удержания <данные изъяты>% по оспариваемому постановлению. В то же время указывает, что обжалуемое постановление им не отменено, планирует при направлении в бухгалтерию по месту работы должника Смирнова С.А. постановления от д.м.г. обжалуемое постановление отозвать.

Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. По запросу суда представил информацию о том, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-132/14 от 17 апреля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в отношении Смирнова С.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю. При проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Смирнова С.А., находящиеся в банке. На депозит ОСП Ленинского района г. Барнаула д.м.г. поступили денежные средства, списанные с лицевого счёта должника в ПАО Сбербанк России в размере <данные изъяты>, распределены постановлением судебного пристава-исполнителя.

д.м.г. в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств со Смирнова С.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо МИФНС № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещёно надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставило.

При таких обстоятельствах у суда в соответствие с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участников процесса.

Заслушав пояснения представителя участника процесса, ответчика, огласив и исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 360 указанного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, т.е. в соответствие с приведенными положениями ст.218 Кодекса.

В соответствие с ч.3 ст. 219 названного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствие со ст.98 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе при взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

Как далее закреплено в ст.99 названного ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании исследованы материалы представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №. Исследованием исполнительного производства установлено, что оно возбуждено постановлением от д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1019/2015 д.м.г. мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района гор. Барнаула на взыскание с Смирнова С.А. в доход бюджета Алтайского края недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб., пени за неуплату налога <данные изъяты>, всего <данные изъяты> При этом возбуждение исполнительного производства осуществлено в порядке ч.5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному документу, направленному судом без заявления взыскателя. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о произведенных взысканиях платежей в рамках исполнительного производства по исполнению требований по отмененному в последующем судебному приказу. Должник с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю о зачёте ранее взысканных сумм не обращался. Описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части отнесения взыскиваемой суммы к госпошлине, а не к фактически определенных ко взысканию иных налоговых платежей не влечёт незаконности обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях.

Поскольку сумма взыскания со Смирнова С.А. составляет менее <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату должника без выяснения наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Довод административного истца и в этой части о незаконности обжалуемого постановления не верен, на действующем законодательстве не основан.

В то же время, как указано выше, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил постановление от д.м.г., которым взыскание обращено на заработную плату должника Смирнова С.А. с ежемесячным удержанием <данные изъяты>%, при этом обжалуемое постановление от д.м.г. не отменено и не изменено и таким образом размер удержания фактически определен в размере <данные изъяты>% от заработной платы ежемесячно, что противоречит приведенным положениям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление от д.м.г. подлежит отмене.

Поскольку суд отменяет указанное постановление судебного пристава-исполнителя, необходимость возложения дополнительных обязанностей по отмене применения мер взыскания по указанному постановлению отсутствует.

При этом должник, административный истец по настоящему делу, Смирнов С.А. не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачёте ранее взысканных с него сумм по мотиву тождества взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

р е ш и л:

    Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от д.м.г. по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату должника Смирнова С.А..

    Смирнову С.А. в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула

Мотивированное решение по делу составлено 7 декабря 2016 года.

Судья                             В.А. Завертайлов Вступило в законную силу 10 января 2016 года